¿Deberíamos dar enfermedades a las personas para desarrollar curas? | libros de ciencia y naturaleza

En la década de 1770, un médico inglés llamado Edward Jenner notó que las lecheras no parecían contraer la viruela, la aterradora enfermedad que mataba a alrededor de un tercio de las personas que la contraían. Pensó que su exposición frecuente a la viruela bovina, un virus similar pero menos grave, podría ser lo que los protegía. Para probar su hipótesis, le dio viruela al hijo de ocho años de su jardinero, y luego lo infectó deliberadamente con viruela para ver si se había vuelto inmune. Lo había hecho, y Jenner repitió con éxito el experimento. La “vacunación”, de la palabra latina para vaca, se convirtió rápidamente en un lugar común.

Por supuesto, era muy irresponsable exponer a un niño a una enfermedad mortal sin saber con certeza si sobreviviría. Aun así, mirando hacia atrás, podemos ver que los beneficios fueron inmensos: la vacuna era segura y altamente efectiva. Demostrar este hecho y hacerlo público animó a muchos otros a seguir su ejemplo.

Este es un ejemplo, aunque inusual, de un «juicio de desafío». Es una forma de investigación en la que, en lugar de basarnos en datos de infecciones naturales, exponemos deliberadamente a alguien a una enfermedad para probar la eficacia de una vacuna o un tratamiento. Las cosas han cambiado mucho desde los días de Jenner, por supuesto, cuando no era raro que los médicos infectaran deliberadamente a las personas con patógenos para tratar de averiguar qué enfermedades causaban. Aun así, hay una sensación persistente de que hay algo poco ético en hacer que alguien se enferme a propósito. No es ninguna sorpresa, incluso en la historia relativamente reciente, se han llevado a cabo experimentos médicos profundamente siniestros que se asemejan superficialmente a este tipo de trabajo. Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, el Japón imperial estableció una red de instalaciones secretas para experimentar con prisioneros: mientras a algunos se les inyectaba peste y toxina tetánica, a otros se les amputaban las extremidades, tanto como forma de tortura como medio. de entrenamiento. cirujanos del ejército para el campo de batalla. Los grotescos crímenes cometidos por los nazis bajo el pretexto de la investigación científica son bien conocidos.

Pero esta historia venenosa no debería cegarnos ante el extraordinario poder de los juicios de provocación bajo condiciones estrictas basadas en el consentimiento informado y diseñadas para ser lo más seguras posible. Podrían convertirse en armas cada vez más importantes en el arsenal de la investigación médica, en un momento en que la tecnología de las vacunas avanza y aumenta la amenaza de que las enfermedades pasen de los animales a los humanos.

Se ha hecho mucho para mitigar el riesgo: los ensayos de desafío diseñados para avanzar en la investigación de la malaria han demostrado ser muy seguros, ya que la enfermedad ahora se comprende bien y se puede tratar fácilmente bajo una estrecha supervisión. Para la tuberculosis, los ensayos utilizaron la vacuna BCG suave como prueba de desafío, en lugar de la bacteria misma. Para el virus respiratorio sincitial (RSV), los investigadores reclutaron adultos con bajo riesgo de enfermedad grave. Estos experimentos ya han reducido una amplia gama de vacunas candidatas y han ayudado a refinar sus ingredientes. Con su ayuda, el mundo pronto tendrá dos vacunas eficaces contra la malaria, que mata a cientos de miles de personas cada año, y las primeras vacunas contra el RSV, que mata a decenas de miles de niños cada año.

Pero no todas las enfermedades son así. No siempre sabemos los peligros que pueden enfrentar los voluntarios; no siempre tenemos tratamientos listos. Entonces que ? ¿Cómo podemos consentir riesgos que siguen siendo difíciles de cuantificar? ¿Cómo deberían ser compensados ​​por asumir estos riesgos?

OE PODRÍA, por supuesto, evitar estas preguntas por completo y confiar en otros tipos de investigación. Pero eso no siempre funciona: a veces las pruebas con animales son complicadas y poco informativas porque la enfermedad no se desarrolla de la misma manera que en los humanos. Para los ensayos en humanos, como los que analizan la efectividad de una vacuna contra el zika, puede tomar decenas de miles de personas y varios años realizar un solo estudio, porque solo una fracción de los participantes en el grupo placebo desarrollará la enfermedad. , lo que dificulta ver qué diferencia haría el medicamento o la vacuna.

Por el contrario, las pruebas de desafío pueden ser muy informativas en cuestión de semanas, con muchos menos voluntarios. Y lo que está en juego puede ser increíblemente alto. Es fácil para nosotros comprender los riesgos que los voluntarios pueden enfrentar después de ser inyectados con un patógeno, pero es más difícil tener en cuenta la cantidad de personas que sufren enfermedades cada día y la cantidad de vidas que se salvarían si un tratamiento o una vacuna fueron desarrollados y lanzados. salir antes. Tome la pandemia de Covid-19. A fines del año pasado, mientras que el número de muertos se estima en alrededor de 17,8 millones, también se salvaron unos 20 millones gracias a las vacunas. En los próximos años, se espera que ahorren millones más. La carga de sufrimiento que alivian las vacunas es inmensa, y cuanto antes lleguen, mejor.

Investigadores de todo el mundo pudieron desarrollar rápidamente vacunas contra el covid a través de una combinación de suerte e iniciativa: ya se estaban desarrollando vacunas similares; la enfermedad estaba tan extendida que era fácil reclutar personas para los estudios; y la investigación estaba masivamente bien financiada y era de alta prioridad porque era una emergencia global. Si este no hubiera sido el caso, hubiéramos estado en una situación desesperada: al igual que los médicos hace cientos de años, nos hubiéramos enfrentado a una amenaza inminente que no entendíamos y no podíamos combatir.

Para garantizar que estemos lo más protegidos posible contra las amenazas actuales y futuras, debemos tratar de eliminar el estigma que aún acecha a los juicios por provocación, haciéndolos más familiares en nuestra caja de herramientas. ¿Qué pasaría si consideráramos que ofrecerse como voluntario para infectarse no es algo bastante peculiar e imprudente? ¿Qué pasa si pensamos en los voluntarios más como socorristas que se apresuran a ayudar en un desastre? ¿Qué pasa si reconocemos los sacrificios que han hecho por nosotros al tenerlos en especial alta estima, como los bomberos o los paramédicos, al recompensarlos no solo con dinero, sino con reconocimiento, apoyo a largo plazo y respeto?

Quizás la mayor recompensa de todas sería asegurarse de que sus esfuerzos valgan la pena: diseñando ensayos abiertos y transparentes, aplicándolos cuando y donde puedan marcar una diferencia real y desarrollando las herramientas para aprender tanto como sea posible. En resumen, ayudándoles a salvar miles, si no millones, de vidas.

Saloni Dattani es investigadora del King’s College de Londres y editora fundadora de Works in Progress.

Suscríbete a Inside Saturday

La única forma de descubrir el detrás de escena de nuestra nueva revista, el sábado. Regístrese para recibir historias de nuestros principales escritores, además de todos los artículos y columnas imprescindibles, en su bandeja de entrada todos los fines de semana.

Aviso de Privacidad: Los boletines pueden contener información sobre organizaciones benéficas, anuncios en línea y contenido financiado por terceros. Para obtener más información, consulte nuestra política de privacidad. Usamos Google reCaptcha para proteger nuestro sitio web y se aplican la Política de privacidad y los Términos de servicio de Google.

Otras lecturas

Guerra contra la viruela: Edward Jenner y la propagación mundial de la vacunación por Michael Bennett (Cambridge, £ 29,99)

Vaxxers: un momento pionero en la historia científica de Sarah Gilbert y Catherine Green (Hodder & Stoughton, £ 20)

El mosquito: una historia humana de nuestro depredador más mortífero por Timothy Winegard (Texto, £ 12.99)

Deja un comentario