¿Deberíamos olvidarnos del conocimiento de Auld sobre el diario John Lloyd: la cuestión de la independencia escocesa | Libros


To una cierta forma de pensar, nunca una Escocia independiente parecía tan deseable; Para otra forma de pensar, nunca ha sido tan insostenible. Algunas personas, desde 2016, a veces le pertenezco, logran tener ambas opiniones: "Sería una buena idea, si tan solo …" Pero John Lloyd, un buen periodista con una larga carrera en el Financial Times, nunca ha tenido estaba entre los vaciladores. En este libro, argumenta que la secesión de Escocia del Reino Unido ciertamente sería perjudicial para lo que quedaría de ella: Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, suponiendo que este último aún existe, pero nada menos que un desastre para la propia Escocia. Económica, social y culturalmente, la secesión le haría más daño que el Brexit.

Las probables consecuencias económicas son difíciles de negar. Escocia se lanzaría como una nueva nación utilizando, como dice Lloyd, "una moneda (la libra esterlina) de un estado que le queda y sobre el cual no tiene control". control y una solicitud para unirse a una Unión Europea cuyas reglas insisten en su adopción de una moneda (el euro) a la que los líderes del SNP no desean unirse ". Escocia estaría separada de su mayor mercado de exportación, que es el resto del Reino Unido, por una estricta frontera aduanera; no habría equivalente al Acuerdo de Belfast, un tratado internacional exigible, para hacerlo más flexible.

La fórmula de Barnett de que el Tesoro asignaría una tasa más alta de gasto público per cápita en Escocia iría, y con ella, según Lloyd's, un subsidio anual de entre £ 8 mil millones y £ 10 mil millones que ayuda a mantener la economía. La idea de que Escocia se ve a sí misma como el último temor británico del estado del bienestar: educación universitaria gratuita, recetas médicas gratuitas y atención domiciliaria gratuita. Los ingresos del petróleo ya no son lo que solían ser, y nunca lo volverán a ser. La mayoría de los pronósticos, incluidos los del Partido Nacional de Escocia, prevén la necesidad de reducir el gasto público hasta en un quinto, a menos que los impuestos se aumenten significativamente. En el corto y mediano plazo, una Escocia independiente inevitablemente enfrentaría turbulencias y declive económico. Lloyd escribe en una oración memorable que para los líderes del SNP "la perspectiva, para toda la confianza del público, debe ser, en momentos de reflexión, aterradora".

Alex Salmond fuera de su casa el día del referéndum de independencia de Escocia, 2014.



Alex Salmond fuera de su casa el día del referéndum de independencia de Escocia, 2014. Foto: Danny Lawson / PA

Y así debe ser, tan aterrador, de hecho, como la perspectiva económica que debería haber aterrorizado a Boris Johnson, Michael Gove y otros miembros del grupo conservador que expulsó al Reino Unido de Europa. Al igual que los Brexiters durante la campaña del referéndum europeo, los nacionalistas escoceses más entusiastas llaman a estas terribles predicciones "miedo al proyecto". Olvidando que el miedo al proyecto original contenía advertencias que resultaron estar bien fundadas (por ejemplo, no confían en la constancia de los ingresos del petróleo), caminan por las ciudades escocesas convirtiendo sus calles en un mar de blanco y azul, exigiendo un segundo referéndum sobre independencia, ¡ahora!

El autor no deja espacio para ellos. Según él, el nacionalismo escocés como causa popular se basa en suposiciones fantasiosas de diferencia y superioridad moral. "Una declaración segura de la diferencia a largo plazo y profundamente arraigada entre los ingleses y los escoceses en cuanto a carácter, hábitos y perspectiva rara vez es posible, aunque los nacionalistas están tratando de alentarla", escribió, citando el estrés. Los líderes del SNP sobre la apertura de la sociedad escocesa a la inmigración, en comparación con las "actitudes renuentes e incluso hostiles" que los nacionalistas escoceses implican son las de los ingleses, mientras que Inglaterra es el país mucho más multicultural y diverso. Del mismo modo, la creencia de que Escocia es inherentemente más socialdemócrata es difícil de justificar; cuanto más avanzan las encuestas de actitud social, solo es que Escocia es "un poco" más. En cuanto a un mayor apego a la identidad europea, encuestas similares muestran que, históricamente, la UE no ha entusiasmado más a los escoceses que a los ingleses (más de un tercio de los votos Los escoceses eran para Brexit, después de todo), aunque eso ha cambiado desde 2016. En otras palabras, como el comentarista Alex Massie escribió recientemente, "Escocia tiene más en común con el resto del Reino Unido, incluso después del Brexit, que en cualquier otro lugar de la Tierra ".

Los dos líderes más exitosos del SNP, Alex Salmond y Nicola Sturgeon, siempre han reconocido este hecho y se han encargado de construir el expediente secesionista sobre bases diferentes de la opresión cultural y social, tal como lo resume el grito de "¡Libertad!" eso suena del personaje de Mel Gibson / William Wallace en Un corazón valiente. Leery – y sin las quejas inspiradoras – del nacionalismo "heroico", eligieron una mejor gobernanza y una mayor prosperidad como sus objetivos, con Escocia imaginada en la frase de Salmond como "las energías de Arabia Saudita renovable ". Lloyd duda de que este nacionalismo cívico razonado sea lo que alimenta el movimiento popular, que "ahora está fuertemente respaldado por una desconfianza, una aversión (hacia Inglaterra), expresada con mayor fuerza por algunos de los escritores más eminentes. de Escocia, favorecida por el liderazgo nacionalista a través de una representación implacable de la clase política y gobernante británica como desconectada crónicamente, centrada en Londres y decidida a empobrecer a Escocia con políticas de austeridad ".

Mel Gibson como William Wallace en Braveheart.



Mel Gibson como William Wallace en
Un corazón valiente. Fotografía: Pictorial Press Ltd / Alamy

Los escritores en los que piensa son Tom Nairn, James Kelman, el fallecido Alasdair Gray y Hugh MacDiarmid, quien se había retrasado mucho. Se llaman ciertas ofertas de precios. Gray divide a los ingleses que vinieron a vivir a Escocia en dos categorías: "colonos", que tienen el mismo estatus que "italianos que nos trajeron pescado y papas fritas", y "colonos", que pueden "esperar un futuro en Inglaterra por promoción o por jubilación ". Kelman se negó, y se niega, a leer literatura inglesa (a diferencia de cualquier otro país) por el motivo no probado: "¿Por qué querrías leer cosas que te trataban como a un animal?" Las actitudes escocesas hacia Inglaterra en general son difíciles de evaluar, pero si la hostilidad hacia ella es un factor importante en la política escocesa, el tono y el personal de Inglaterra Parece poco probable que el actual gobierno de Westminster cause un declive.

Lo que nos lleva a una paradoja. Un libro que critica severamente el nacionalismo escocés se convierte en amabilidad cuando se vuelve al nacionalismo inglés. El autor reprende al SNP en muchos frentes: que nunca se ha involucrado adecuadamente con las dificultades que causará la independencia; que sus políticas sociales y económicas posteriores a la independencia son vagas o ausentes; que perpetúa la orgullosa pero ingenua idea de Escocia de considerarse una nación de 'globalistas confiados, capaces de defenderse en el mercado mundial, exigiendo ser protegidos de cualquier personas distintas de los ingleses ".

Este es el autor como una figura paterna escéptica y reprendida. Cuando se mueve hacia el sur, emerge un lado materno, ansioso por comprender y perdonar. Las similitudes obvias entre los nacionalistas al norte de la frontera y los Brexiters al sur, sus ilusiones como "globalistas confiados", su necesidad de enemigos (Londres, Bruselas) y su imprudencia económica, nunca se invocan. El nacionalismo inglés, escribe Lloyd, se ha caracterizado como un esfuerzo de derecha con sus orígenes psicológicos en el excepcionalismo inglés / británico y el imperio. Todo mal. De hecho, dice, la culpa debe recaer en la "carga del inglés de los tres estados celtas", que nunca han agradecido lo suficiente a Inglaterra por sus subsidios. Mientras Escocia, Gales e Irlanda del Norte obtuvieron sus asambleas descentralizadas, Inglaterra permaneció indefensa y "retirada por la fuerza" dentro del Gran – Gran Bretaña y la bandera de la Unión. Se sintió ignorado e irritado. Según esta lógica, el nacionalismo escocés y no el grupo de Brujas forjaron el primer eslabón en la cadena causal del Brexit.

Se acerca al argumento imperial con una literalidad inusual. Jacob Rees-Mogg se describe como "de alguna manera lo opuesto a un imperialista" porque cree en el mercado libre, como si esta división en Gran Bretaña del siglo XIX fuera casi tan aguda . Cada manierismo de Rees-Mogg sugiere la palabra "imperio": su superioridad final; su idolatría de figuras marciales como los generales Gordon y Napier (que pensaban que la mejor manera de "calmar" a un país conquistado era "una buena paliza primero y una gran amabilidad después"). Lloyd cita el discurso de Rees-Mogg elogiando el libre comercio, pero incluso aquí el diputado del noreste de Somerset no puede evitar parecer imperial: "Gran Bretaña fue llamada a dar forma no solo nuestro destino, sino el de todo el mundo ". Y los críticos de Brexit como Fintan O & # 39; Toole (a quien Lloyd hace una excepción especial), después de todo, no sugieren que Rees-Mogg y sus colegas Quieren caminar en Matabeleland con un rifle, una bandera y un tambor, solo un residuo emocional de Gran Bretaña, un momento en que el poder supremo infla su visión de la capacidad y el destino de Inglaterra.

El propio Lloyd a menudo regresa a su educación en East Fife, en un pueblo pesquero que en los años 50 y 60 era mucho más "escocés" de lo que es hoy, aunque Esta identidad, como la mayoría de los demás, nunca ha sido tan simple. Su abuelo reparó barcos de pesca; su madre era peluquera; nunca conoció a su padre inglés; su padrastro polaco trabajaba en las minas. Evoca la vida allí más de medio siglo con un buen ojo para lo particular, con el fin de mostrar cómo una identidad local distintiva puede florecer dentro de una cultura política unionista y huir de Londres.

Su libro nunca es mejor que cuando aborda las ideas escocesas de la opresión inglesa. Donde falla es su negativa a reconocer que Inglaterra ha cambiado, de un vecino estable y predecible a un país volátil, abrasivo y sin amigos que sabe quién. Lloyd sugiere que alguna forma de federalismo mantendrá el Reino Unido y quiere que los referéndums futuros estipulen una mayoría de al menos el 60% antes de que se pueda cambiar el status quo. Buenas ideas, probablemente: sabemos cómo las mayorías estrechas pueden ser divisivas. ¿Pero dónde están los federalistas? ¿Y dónde está el político del SNP lo suficientemente santo como para aceptar esta barra más alta cuando los Brexiters actualmente en el poder estaban encantados de aceptar una barra mucho más baja? Las fuerzas, grandes y pequeñas, la pandemia por un lado y el juicio de Salmond por otro lado, han hecho adivinar el futuro de la Unión.

¿Deberíamos olvidarnos del conocimiento de Auld? El gran error de la independencia escocesa es publicado por Polity (£ 20).