¿Deberían los científicos gobernar el país? | Libros de ciencia y naturaleza

¿Cuántas vidas se habrían rescatado durante la pandemia si el gobierno del Reino Unido positivamente hubiera «seguido la ciencia»? La pregunta no tiene respuesta pero no es muy académica. No podemos cuantificar con precisión el número de vidas perdidas conveniente a retrasos políticos en el cerrojo durante las oleadas uno y dos, pero el número no es pequeño.

Entonces, ¿hubiéramos hecho mejor en poner simplemente a los científicos a cargo de la política pandémica? ¿Podríamos además darles la política sobre cambio climático? De hecho, ¿sus métodos basados ​​en la evidencia los convertirían en mejores líderes en todos los niveles?

La cuestión de cuánto deberían tener los científicos en el funcionamiento de la sociedad se ha debatido desde los albores de la ciencia misma. El utópico Bensalem de Francis Bacon en su ejemplar de 1626 New Atlantis es una tecno-teocracia liderada por una casta de sacerdotes científicos que manipulan la naturaleza en beneficio de sus ciudadanos. El entusiasmo por las tecnocracias gobernadas por científicos y ancladas en el racionalismo floreció entre las dos guerras mundiales, cuando HG Wells defendió sus ventajas en La forma de las cosas por venir.

Pero a medida que los problemas de la posguerra como la energía nuclear, las telecomunicaciones y la degradación ambiental han aumentado la demanda de asesoramiento técnico experimentado para informar las políticas, el primer asesor investigador oficial del gobierno del Reino Unido, Solly Zuckerman, designado en 1964 por Harold Wilson, enfatizó los límites de su función. . “Los órganos consultivos solo pueden asesorar”, dijo. “En nuestro sistema de gobierno, el poder de toma de decisiones debe recaer en el ministro en cuestión o en todo el gobierno. Si los científicos quieren más que eso, es mejor que se conviertan en políticos.

Esta sigue siendo la opinión común hoy en día: los científicos aconsejan, los ministros deciden. «El contrato implícito», dice el par conservador David Willetts, ex ministro de Estado de Universidades y Ciencia, «es que los científicos pueden hacer oír su voz y, a cambio, aceptan que los ministros finalmente decidan lo que se debe hacer. . “Considera que la opinión (a menudo atribuida a Churchill) de que ‘los científicos deberían estar allí pero no en la cima’ es ‘el modelo correcto en una democracia’.

El poder de toma de decisiones debe recaer en el ministro. Si los científicos quieren más que eso, es mejor que se conviertan en políticos – Solly Zuckerman

Pero la ecuación nunca ha sido tan fácil. Por un lado, en una democracia, las personas tienen derecho a saber sobre qué base se toman las decisiones: el asesoramiento científico no se puede hacer a puerta cerrada. Después de la caótica crisis de la EEB de la década de 1990, cuando el secretario de Agricultura, John Gummer, argumentó sin justificación científica que la carne de vacuno británica era segura (y trató de reclutar a su reacia hija para que lo probara), una investigación pública concluyó que era vital que se dieran consejos científicos al gobierno. transparente y abierto, y que los asesores científicos puedan comunicarse directamente con el público para que la gente pueda evaluar si lo que afirman los ministros es cierto. Sir David King reclamó enérgicamente este derecho cuando asesoró al gobierno de Blair sobre la epidemia de fiebre aftosa y sobre la energía nuclear.

Fue una falta de transparencia percibida inicialmente dentro del Grupo Asesor Científico para Emergencias (Sage) al inicio de la crisis de Covid lo que llevó a King a establecer Independent Sage como una fuente alternativa de asesoramiento experto para el público. La pandemia también ha puesto de relieve la cuerda floja sobre la que deben caminar directores científicos como Chris Whitty y Patrick Vallance. Como funcionarios públicos, tienen el deber de apoyar al gobierno, y su cuidadosa supervisión por parte de los ministros durante las conferencias de prensa ha planteado dudas sobre su independencia. Cuando la política del gobierno comenzó a desviarse significativamente de los consejos científicos en la Ola 2, la tensión fue palpable. Si un director médico cree que una política del gobierno representa un peligro para la salud pública o minimiza los peligros, ¿dónde debería estar su lealtad?

Ahora existen fuertes argumentos para reconsiderar las limitaciones impuestas a los asesores científicos: la dicotomía de arriba / tap no reconoce sus responsabilidades más amplias, especialmente frente a una gobernanza irresponsable o incompetente. Y aunque la idea de que se abstengan de recomendaciones políticas explícitas (que incluyen juicios de valor) tiene sentido en tiempos normales, Jonathan Birch de la London School of Economics ha propuesto que una forma de asesoramiento «normativamente pesada» que incluya tales recomendaciones, quizás incondicionalmente ( «Haz esto») – está justificado en situaciones de crisis. «Se aplican normas diferentes a los asesores científicos in extremis», dice.

Es más, el modelo «de barril» asume una visión de objetividad científica que durante mucho tiempo ha sido explotada por los expertos en los roles sociales de la ciencia. «La idea de que los científicos pueden decirle la verdad al poder de una manera inútil se ha convertido en un mito», escribió la socióloga Sheila Jasanoff en 1990.

Por un lado, los científicos que se unen a la maquinaria del gobierno pero imaginan que pueden funcionar sin verse obstaculizados por influencias políticas se están engañando a sí mismos. El panorama de opciones consideradas y modeladas por Sage no se definió por consideraciones científicas sino por dictados políticos. Como dijo John Edmunds, miembro de Sage: “Los políticos han propuesto [the] nuestra estrategia y nuestro trabajo consistía en hacer que funcionara ”(la logística aquí es el fatídico esquema de la“ inmunidad colectiva controlada ”). Y los modeladores que predijeron las consecuencias de la completa flexibilización de las restricciones en julio no compararon el círculo de relato de abastecer las restricciones restantes en su superficie porque no se les pidió que lo hicieran. Whitty y Vallance, mientras tanto, tuvieron que hospedar que el incumplimiento de Dominic Cummings de las reglas de ejecución hipotecaria tuvo implicaciones para la confianza y el cumplimiento del notorio; su silencio sobre el tema no era «mantenerse al beneficio de la política», sino una valentía política en sí misma.

En su obligación de abrazar la falibilidad y la incertidumbre, la ciencia está en desacuerdo con el modo político flagrante en el que la admisión de dudas y errores se considera una cariño. Sin incautación, es precisamente por estos atributos que la ciencia es frágil a la explotación política. Al estudiar las políticas de aventura de cáncer de EE. UU., Jasanoff concluyó que el estilo contradictorio de la toma de decisiones regulatorias polariza la opinión científica y evita la resolución de disputas. “Lejos de promover el consenso, el conocimiento introducido en tal proceso corre el riesgo de fracturarse a lo largo de las líneas de contención existentes”, escribió hace tres décadas. ¿No lo sabemos ahora?

Esta consideración además expone el problema fundamental con cualquier conocimiento de «gobierno por la ciencia» – debemos preguntarnos, «¿Qué ciencia?» En partida de consenso investigador, la ciencia corre el aventura de convertirse en una útil no de información sino de coartada de políticas. Uno de los aspectos más llamativos de los movimientos de nulidad en torno a Covid-19, las vacunas y el cambio climático es cómo los ‘escépticos’ se posicionan como verdaderos racionalistas, desplazándose a través de datos seleccionados para respaldarlos desde puntos de traza marginales. Y siempre pueden encontrar «expertos» con calificaciones superficialmente plausibles (incluidos los ganadores del Premio Nobel) para respaldarlos, al igual que Johnson pudo convocar a un panel de científicos escépticos del toril para aducir su procrastinación el otoño pasado.

La democracia no puede dominar todas las áreas – destruiría la experiencia – y la experiencia no puede dominar todas las áreas – destruiría la democracia Harry Collins, Robert Evans

Pero incluso los expertos genuinos estarán en desacuerdo, sobre todo porque la experiencia disciplinaria diferente crea perspectivas diferentes. El problema se ve agravado por la clasificación persistente de la ciencia que favorece las disciplinas «duras», como la virología sobre las ciencias sociales. Los tecnócratas prefieren las soluciones «duras». Algunos dicen que nuestra respuesta a la pandemia fue demasiado impulsada por modelos epidemiológicos “duros” y careció de información adecuada de los expertos en vitalidad pública.

Por tanto, la alternativa del «experimentado» importa mucho. El entusiasmo de Cummings por una formulación de políticas más basada en la ciencia sonaba ocurrente hasta que reconoció su tendencia a entronizar caprichosamente a «genios» escogidos a dedo (a veces inconformistas). Su confianza en el matemático Tim Gowers para comprender por qué la política de inmunidad colectiva a principios de 2020 tenía «fallas catastróficas» fue arbitraria y opaca al investigación. Gowers resulta ser muy inteligente (y tenía razón), pero muchos expertos en vitalidad pública y epidemiología ya están gritando al vano sobre este plan defectuoso.

Guía rápida Espectáculo de la revista del sábado

Este artículo es de Saturday, la nueva revista impresa de libromundo que combina las mejores características, civilización, estilo de vida y escritura de viajes en un hermoso paquete. Disponible ahora en Reino Unido y retorno de la inversión.

Gracias por tu opinión.

Al final del día, elegimos con razón a los políticos para que tomen decisiones y juzguen, no solo para aplicar lo que los expertos o los datos parecen dictar. Como han dicho los sociólogos Harry Collins y Robert Evans: “La democracia no puede dominar todas las áreas – destruiría la experiencia – y la experiencia no puede dominar todas las áreas – destruiría la democracia. Como investigador, no quiero ver científicos en la cima o en el válvula. Los líderes maduros, independientemente de su origen, que respetan la ciencia por lo que es: un sistema social para alcanzar un conocimiento confiable pero contingente, basado en datos que zapatilla el error, la incertidumbre y la multiplicidad de opiniones, no tendrán problemas para darles un buen uso. . Solo tenemos que elegirlos.