Exclusivo: John Bercow sobre sus amigos, sus enemigos y el drama del Brexit | libros


yoSon las 11:30 am del miércoles 25 de septiembre de 2019. Inesperadamente, la Cámara de los Comunes está sentada nuevamente. Dejó de hacerlo el 9 de septiembre y no había pensado que se reanudaría antes de que se abriera un estado el 14 de octubre. Es sin duda el ambiente más especial que he conocido en el Senado durante más de 22 años como miembro del Parlamento. Las expresiones en los rostros de los ministros del gobierno van desde la dignidad ofendida hasta la vergüenza tímida y la cansada resignación mundana. Los diputados de la oposición están jubilosos. Al examinar la escena desde mi perspectiva en la silla del Presidente, comencé a trabajar en este día extraordinario con una dulce pero clara señal de satisfacción de que el plan del gobierno para cerrar o "prorrogar" el Parlamento para cinco semanas en el apogeo de la crisis no resuelta del Brexit. había sido frustrado.

"Estimados colegas, bienvenidos a nuestro lugar de trabajo".

Luego confirmó a los eurodiputados que la Corte Suprema había dictaminado sensacional el día anterior que el Parlamento "no había sido prorrogado" y que yo y mi homólogo en la Cámara de los Lores deberíamos tomar "medidas inmediatas" para permitir que cada sala se reúna lo antes posible ". como sea posible ".

Todo lo dicho en el Parlamento se registra y publica palabra por palabra. Un registro histórico preciso es crucial. Por lo tanto, estuve de acuerdo con los altos funcionarios en que la citación de la sentencia de la Corte Suprema debería incluirse en el House Journal; y el ítem relacionado con la prórroga del Parlamento en el periódico del lunes 9 de septiembre debe ser eliminado. Más bien, la casa estaría registrada como "aplazada" hasta que las oficinas cerraran el 9 de septiembre.

Comenzamos con una pregunta urgente que le dirigí a Joanna Cherry del SNP para pedirle al Fiscal General, Geoffrey Cox, su opinión legal sobre el consejo dado a la Reina para prorrogar el parlamento. Tenía una pizca en su pregunta: era la crítica de su partido por asuntos legales y constitucionales, pero, lo que es más importante, había apoyado activamente el caso judicial contra el gobierno por prórroga en Escocia e Inglaterra. El Fiscal General lo sabía. Mientras buscaba legítimamente llamar la atención de Cox sobre su consejo legal, ella también torció el cuchillo en el útero del gobierno.

El ex presidente John Bercow



El ex presidente John Bercow trae orden a la Cámara de los Comunes. Compuesto: Reuters / Capturas de pantalla

Cox fue el mejor y el peor representante del gobierno ese día. Lo mejor, soy generoso aquí, es que es supremamente articulado, perspicaz, resuelto y listo para luchar por el gobierno sin el menor indicio de vergüenza o duda. No tengo ninguna razón para suponer que no creía cada palabra que decía. Sin embargo, si no lo hacía, su calidad de español era tal que prevaleció con una descarada confianza en sí mismo. Lo mejor en términos de juegos en la galería de parlamentarios conservadores conmocionados y medios extremos Brexiteers también fue lo peor para aquellos que no estaban suscritos al mensaje de que cualquiera que buscara detener el Brexit era de alguna manera un enemigo de la gente .

Cox apareció ante sus compañeros en dos formas: oficial de la corte y político. Como el primero, fue un modelo de claridad jurídica cortés pero inequívoca. Luego dirigió el fuego de su ametralladora al Parlamento. Con una cara más florida, hiper tonificada y no pomposamente pomposa, tronó: "Ahora tenemos un gran número en esta casa que se opone en absoluto a irse (la UE)". Cuando el gobierno saca la única conclusión lógica de esta posición, a saber, que debemos irnos sin ningún acuerdo, siempre se vuelven la cara, privando al electorado de la posibilidad de opinar sobre el cómo se debe resolver este problema. En este punto, con solo pulsar un interruptor mental, la cortesía estudiada y elaborada, que durante mucho tiempo había sido el sello distintivo de una actuación de Cox en el parlamento, ha dado paso a una alocada e imparable diatriba que recuerda a un Monty Python esbozo.

"Este parlamento es un parlamento muerto", rugió. "No debería quedarse más. No hay derecho moral a sentarse en estos bancos verdes … No les gusta escucharlo, señor Presidente … Este Parlamento es una pena. "

El hombre había entrado en un frenesí que oscilaba entre lo cómico y lo aterrador. Aprovechando visiblemente su sentido de indignación moral por las actividades de sus oponentes, Cox comenzó a recurrir a la caja, volviéndose para despertar a sus compañeros conservadores a paroxismos de indignación virtuosa. Darle la espalda a la casa era un tanto "desordenado", en el lenguaje parlamentario, y muy impopular. Hablé amablemente: "Normalmente, no ofrezco consejos de estilo al Fiscal General, pero su tendencia a deambular mientras se seca es desagradable para la casa. Debe enfrentar la casa con confianza y seguridad y al reconocer que la casa desea escuchar cada una de sus palabras. "

"Me pregunto si usted, señor presidente", respondió Cox, "en un merecido retiro, le gustaría dar lecciones a los líderes". Este podría ser el comienzo de una nueva y muy gloriosa, si no más gloriosa, carrera. "

No describiré la atmósfera como eléctrica: sería demasiado agradable, sugiriendo emoción, tensión y, tal vez, la dirección constructiva del poder. Era peor, mucho peor que eso. El ambiente era una ira cruda, intensa y sin diluir en ambos lados de la Cámara de los Comunes, que se hizo más alarmante por el liderazgo de la ira. No estaba dirigido a los culpables de un evento externo como un ataque terrorista. Por el contrario, la ira era la del primer ministro hacia los bancos de la oposición; a los adversarios por iniciativa propia; el Tribunal Supremo y, en cierta medida, yo, como la persona que permitió a los opositores expresar sus objeciones al intento de prorrogar el Parlamento, lo que yo mismo había lamentado públicamente.

Durante más de dos décadas en el hogar, un período que incluyó los debates de octanaje más ricos de la guerra de Irak, nunca había conocido un estado de ánimo tan tóxico. La declaración del Primer Ministro duró 14 minutos, tiempo durante el cual tuve que llamar al orden cuatro veces. En su segunda oración, se refirió a "este Parlamento paralizado". Apenas tres minutos después, hizo referencia a la ley de la Unión Europea (retiro) (No. 2), comúnmente conocida como la Ley de Benn, que requería que el Primer Ministro solicitara una extensión de la fecha de retiro del Brexit en ciertas circunstancias, como un "acto de rendición". Poco después, dijo que pensaba que el Tribunal Supremo "estaba equivocado al fallar sobre lo que es esencialmente un problema político", y agregó que lo hizo en un momento de gran controversia nacional.

He subrayado suave pero firmemente la prima otorgada por Erskine May (la biblia del procedimiento parlamentario) sobre moderación y buen humor en el uso del lenguaje. Inmediatamente después, el primer ministro volvió a referirse al "acto de rendición". Paula Sherriff, vecina de la circunscripción del fallecido Jo Cox, pidió al Primer Ministro que no use "lenguaje ofensivo, peligroso o inflamatorio" sobre la legislación que no le gustó. Su primera respuesta fue decir que "nunca había escuchado tanta mierda". Esto causó indignación y furia en los bancos de la oposición. Claramente, el lenguaje que produjo tal agitación no fue accidental. Fue deliberado y calculado para mostrar su historia "Parlamento contra el pueblo", claramente destinado a ser utilizado ampliamente durante una próxima campaña electoral. Respaldado por la autoconfianza innata, el rugido de la mayoría de los parlamentarios conservadores y la creencia de que tenía un mensaje ganador, Johnson no se contuvo. Hundió su guión con incansable vigor.

John Bercow hablando en la Cámara de los Comunes antes de su retiro



John Bercow hablando en la Cámara de los Comunes antes de su retiro. Fotografía: Jessica Taylor / AFP a través de Getty Images

Inmediatamente después de las discusiones sobre la declaración del Primer Ministro, varios miembros de la Cámara se levantaron para plantear cuestiones de orden. No estaba seguro de cuáles serían, pero me dijeron que se referían al Primer Ministro y su declaración. Le sugerí a Johnson que sería una cortesía quedarse por primera vez, del canciller ficticio, John McDonnell. Al principio parecía dispuesto a hacerlo, pero cambió de opinión y se fue. Más tarde, me envió un mensaje de texto para decirme que no quería desanimarse, sino que simplemente decidió seguir con su plan original de irse inmediatamente después de cuestionar su declaración. . Francamente, fue hipócrita por su parte. La verdad era que ya había tenido suficiente. No le importaba en absoluto lo que yo o cualquier otra persona pensara de abandonar la habitación.

Al final de este fatídico día, había dirigido el trabajo de la Cámara desde las 11:30 a.m. hasta poco antes de las 11 p.m. sin interrupción. Fue mi privilegio. Aún así, el ambiente era peor de lo que lo había conocido. El rencor, la demonización y el desprecio por las opiniones de los oponentes eran visibles en ambos lados de la casa.

l & # 39; Audio

Clip exclusivo: John Bercow lee en Unspeakable

Al día siguiente, les dije a mis colegas que no habíamos mostrado una ventaja y que teníamos que hacerlo mejor. No me gustaba el lenguaje del primer ministro de "rendición" y "rendición" en absoluto, pero no era "desordenado". La libertad de expresión es importante. No creo que Johnson haya intentado incitar a la violencia o al desorden. Más bien, fue un intento despiadado de generar apoyo para Brexit, para su partido y, por último pero no menos importante, para sí mismo. Todo su enfoque sobre el Brexit puede ser erróneo, irresponsable y perjudicial para el interés nacional del Reino Unido, en mi opinión, pero esa no fue una razón para censurarlo para la presidencia. Podría usar moderación y lo hice. Pero no pude insistir en ello.

divisor

Rencoroso y brutal tal como estaba, la fila de prórroga ofreció una especie de paralelo a mi mandato como presidente. A lo largo de la década en que me desempeñé como orador, mi enfoque ha sido tratar de aumentar la autoridad e influencia relativas de la legislatura, particularmente la Cámara de los Comunes, en sus relaciones con El ejecutivo, el gobierno. Nunca ha sido parte de mi papel servir como un burro que menea la cabeza o lamer en reposo desde la rama ejecutiva de nuestro sistema político. Como anuncié en mi candidatura para las elecciones presidenciales de 2009, no quería ser alguien, sino hacer algo. Se trataba de defender el Parlamento, alentar a la Cámara de los Comunes a tomar el control de sus propias funciones básicas y a afirmar de manera completa e incansable su derecho a escudriñar al gobierno de la época.

Jacob Rees-Mogg



Jacob Rees-Mogg: "Para hablar, no se levanta tanto," se relaja ". Foto: HO / AFP / Getty Images

Los gobiernos quieren un presidente pasivo que se mantenga diplomáticamente apartado y les permita llamar. Nunca he tenido el más mínimo interés en desempeñar este papel. Del mismo modo, dentro de la administración de la casa, siempre hubo personas para quienes el status quo era muy cómodo y que se resistieron a cualquier cambio que amenazara esta comodidad y este privilegio. Mi responsabilidad no era solo sentarme allí, administrar perezosamente el orden existente. Más bien, se trataba de mantener lo mejor y, solo o con otros, mejorar el resto. Más específicamente, como Presidente, tenía el deber de defender a los miembros del Parlamento individualmente, defender el Parlamento a nivel institucional y tratar de hacer que se parezca más al país del que somos responsables de representar. Tal vez fue una conclusión apropiada, aunque imprevista, hasta el final de mi mandato, ya que había comenzado, después del primer presidente obligado a renunciar en 300 años, en una nota de controversia explosiva. El gobierno se opuso a un parlamento que se negó de manera correcta y resuelta a doblar la rodilla o guardar silencio. Tuve el privilegio, y estaba orgulloso, de venir al Parlamento por última vez.

Ponente John Bercow 31 de octubre de 2019



Ponente John Bercow, 31 de octubre de 2019. Fotografía: Stefan Rousseau / PA
John Bercow en …

Boris Johnson


Boris Johnson

"No le importan las palabras y los hechos"
En este caso, me gusta Boris Johnson. Puede ser encantador e ingenioso. Nunca fue tan cortés conmigo. Jugamos al tenis en enero de 2017 en su casa de campo oficial entonces, Chevening, y ganó su derrota 6-0, 6-0, 6-0 con muy buena gracia. No es estúpido, pero muy inteligente, muy bien leído y buen conversador. Sin embargo, no le importan las palabras y los hechos e, incluso para los estándares de una profesión en la que la autoestima no es infrecuente, le preocupa desproporcionadamente todo lo que le sirve. La causa del avance de B Johnson. Como debatidor, es indiscriminado y, como orador público, aunque humorístico, a menudo es francamente indeciso, vacilante, incapaz de pegar oraciones con fluidez y es casi tan probable como siempre para justificar la descripción "oradora cautivadora" como Bertie Wooster o su novio Gussie Fink-Nottle. Además de estas notables limitaciones en un hombre que desde entonces se convirtió en Primer Ministro, es, en el mejor de los casos, un político bastante adecuado en un momento que no los cumple.

divisor

Teresa mayo


Teresa mayo

"Solo estaba llorando cuando la adversidad la afectó"
Theresa May es decente pero tan de madera como una mesa de café promedio, una funcionaria digna pero tan monótona como el agua en las zanjas, cortés con todos pero sin una pizca de chismes, honesta pero carente de cualquier convicción original, tan capaz como el próximo político de leer un guión pero carente de cualquier espontaneidad o fluidez natural, sin mencionar el carisma.

En su discurso de renuncia, intentó describir su herencia política. Era ridículo porque no había ninguno. No solo había fallado en su agenda Brexit, había fallado en casi todo lo que había prometido entregar. Ella no pudo hacer frente a las "injusticias en llamas", no pudo contrarrestar la explosión del crimen con cuchillo, no pudo hacer frente al aumento de los ataques raciales y no ha diseñado una política para enfrentar el desafío planteado por la crisis de asistencia social.

Finalmente, un primer ministro que se había hecho famoso por su falta de empatía y su reiteración robótica de mantras vacíos, de repente mostró una emoción cruda ante la idea de renunciar al liderazgo del país que amaba. Había lágrimas en sus ojos y un nudo en la garganta. Podía entender lo abrumador que debía haber sido para ella, pero, francamente, no sentía mucha simpatía. No hubo tanta emoción entre las víctimas de la Torre Grenfell, los afectados por el escándalo de Windrush o la miseria diaria que padecen las personas sin hogar y los dependientes de los bancos de alimentos que han aumentado de manera alarmante en todo el Reino Unido durante la última década. Solo estaba llorando cuando la adversidad la tocó.

No había ninguna artimaña al respecto. Donde David Cameron, William Hague y Michael Gove habían conspirado contra mí, ella no lo hizo. Lamentablemente, sin embargo, era terca cuando se necesitaba flexibilidad y, en ausencia de una mayoría natural, parecía congelada.

May no es una mala persona. Ella trabaja excepcionalmente duro y quiere lo mejor para su país, sin tener una idea clara de lo que es. Sin timón, sin imaginación y con pocos amigos verdaderos al más alto nivel, se encontró, día a día, carente de claridad, visión y la capacidad de forjar una Gran Bretaña mejor. En un concurso para descubrir quién fue el peor primer ministro desde 1945, es difícil elegir entre Anthony Eden y Theresa May.

divisor

Michael Howard


Michael Howard

"Frialdad y suavidad en igual medida"
Michael Howard y yo trabajamos bien juntos. Esto no quiere decir que nunca me haya gustado. Francamente, no lo he hecho. Algunas personas tienen frío. Otros son aceitosos. Su particular distinción era combinar frialdad y carácter aceitoso en la misma medida. Sin embargo, me acostumbré a él y él se acostumbró a mí. Tuvimos contacto regular y, aunque su imagen pública era mala, era muy profesional y un artista muy consumado en la caja de envío.

Es posible que estas actuaciones no hayan tenido eco en el público, pero animó a los parlamentarios conservadores con sus esfuerzos. Lo más importante, mientras que sus predecesores se alejaron casi visiblemente de Gordon Brown, Michael no se sintió intimidado por él en absoluto.

divisor

Gordon Brown


Gordon Brown

“Extremadamente agradable”
Independientemente de lo que digan sus críticos sobre él, mi experiencia fue que, individualmente o en un grupo pequeño, Gordon Brown fue extremadamente amable, increíblemente bien leído y capaz de cubrir muchos temas. Años más tarde, cuando publiqué un libro sobre tenis, me instó a hablar en un festival literario en Escocia sobre esto y mi trabajo como presidente, facilitando tal visita del sesgo de uno de sus amigos. A menudo, cuando Sally (la esposa de Bercow) o yo estábamos bajo fuego, se ponía en contacto para expresar su solidaridad.

divisor

Jacob Rees-Mogg


Jacob Rees-Mogg

"Tiene buen sentido del humor"
No es ningún secreto que la mayoría de mis aliados eran del Partido Laborista. Sin embargo, durante gran parte de mi papel de habla, tuve aliados conservadores y un poco más de lo que pensaban mis enemigos más duros. Jacob Rees-Mogg, diputado conservador para el noreste de Somerset, fue uno. Sally estaba en Oxford con Jacob, pero cuando fue elegido por primera vez en 2010, no nos conocíamos. Cambió rápidamente. Lo escuché hablar y conversamos en la silla, como muchos colegas y yo.

Jacob es un espécimen único, un espécimen singular de la humanidad. Para hablar, no se levanta tanto, "se relaja". Abrumadoramente, habla sin texto ni notas, y se dirige a su casa en perfecto inglés. Desarrolla y presenta un argumento lógico sobre cualquier tema con fluidez admirable. Siempre dispuesto a aceptar intervenciones en sus discursos, las trata con atención, jugando a la pelota, no al hombre ni a la mujer, y demostrando cortesía infalible. Tiene un buen sentido del humor y se contenta no solo con ser burlado sino con deshacerse de Mickey.

Cuando los líderes conservadores buscaron, en el último día de la legislatura 2010-2015, cambiar las reglas para la reelección del presidente, Jacob fue mordaz. Experimentó un comportamiento desviado y deshonroso cuando lo vio. No solo no aceptaría tal chicane, sino que votó en contra, humillando así al jefe de la casa, William Hague, incluso si dudo que Hague tenga la inteligencia emocional para darse cuenta de que él había sido humillado.

divisor

David Cameron


David Cameron

"Estaba visiblemente furioso. Demasiado malo ".
Buscando ser elegido jefe del Partido Conservador, Cameron había hecho todo lo posible para presentarse como un modernizador, alguien que quería que su partido "dejara de golpear a Europa". , se centra en los servicios públicos, apoya la igualdad de género y facilita un mejor trabajo. equilibrio de vida Quería una política de cuidado infantil. Sin embargo, cuando ejecuté con éxito la campaña para crear una guardería en el Parlamento, que usó durante un tiempo, no se interesó y simplemente se quedó. mientras algunos de sus diputados neandertales intentaban bloquear el proyecto. Si se podía presentar una nueva idea para la gran gloria de D Cameron, estaba hambriento. Si eso no podía, no había apetito por ello.

Cuando estaba bajo presión legítima sobre sus lazos con News International y Rupert Murdoch, y le di a Ed Miliband una pregunta urgente para investigarlo, estaba visiblemente furioso. Lástima, pensé. El tema debía ser transmitido. Era su responsabilidad intervenir e informar a su gobierno. Sobre todo, lo que Cameron no pudo soportar fue cuando lo interrumpí en PMQ por pasar su mandato, hablar demasiado o ambas cosas. Sin duda, el resentimiento brota en él.

divisor

David Lammy


David Lammy

"El parlamentario Grenfell y el público querían escuchar".
Ningún miembro ha hablado con más fuerza o pasión sobre la tragedia de Grenfell que David Lammy. Muchas de las víctimas eran británicos de una minoría étnica y, reveladoramente, Lammy y su esposa artista habían asesorado, empleado y alentado a una joven llamada Khadija Saye, que murió en el incendio. Era asqueroso, cerca de mi casa, inevitablemente personal para Lammy. Este hecho, combinado con su elocuencia apasionada y enojada al revelar el horror evitable de lo que había sucedido, tenía un peso real. Sobre los recursos policiales, la incautación de documentos para la investigación, la posibilidad de cargos penales, evaluaciones de salud y consejería de duelo para los sobrevivientes y la financiación para una cobertura segura, Lammy fue incansable al interrogar a los ministros . Me entristece decir que en mayo, Sajid Javid (vivienda, comunidades y el secretario del gobierno local en ese momento), entonces el ministro de rango intermedio, Dominic Raab, de hecho, incluso tenían frío. contestar. No digo que no les importara, pero parecían no mostrar empatía. Me sentí avergonzado por ellos porque eran tan pobres consigo mismos que Lammy era exactamente el parlamentario que la gente de Grenfell y el público querían escuchar.

Este es un extracto editado de Unspeakable: The Autobiography de John Bercow, publicado por W&N (RRP £ 20) el 6 de febrero. Para comprar una copia, visite guardianbookshop.com. P&P gratis en el Reino Unido por más de £ 15.