Falsa alarma de Bjorn Lomborg; Apocalipsis nunca de Michael Shellenberger – revisión | Libros de ciencia y naturaleza


yoYa no es creíble negar que la temperatura media en el mundo está aumentando y que otros fenómenos, como los fenómenos meteorológicos extremos, también están cambiando. Las personas ahora pueden ver con sus propios ojos que el clima está cambiando a su alrededor.

Tampoco es defendible negar que el calentamiento de la Tierra se debe al aumento de los niveles de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera, como resultado de actividades humanas, como la producción. y la quema de combustibles fósiles y la deforestación. Tal negación solo ahora está siendo promovida por excéntricos y teóricos de la conspiración que también creen, por ejemplo, que la pandemia Covid-19 está vinculada al desarrollo de la red 5G.

En cambio, está surgiendo una forma diferente de negación del cambio climático de las controvertidas columnas de los periódicos de derecha. Pintan una imagen panglossiana de la crisis climática provocada por el hombre que nunca será catastrófica mientras el mundo se enriquezca con el uso de combustibles fósiles. Los "tibios" están en camino y están llegando a una librería cercana.

Dos prominentes tibios están lanzando nuevos manifiestos: Falsa alarma: cómo el pánico por el cambio climático nos está costando billones de dólares, perjudicando a los pobres y no logrando arreglar el planeta por Bjorn Lomborg, y Apocalipsis nunca: por qué el alarmismo medioambiental nos perjudica a todos por Michael Shellenberger.

Si bien están dirigidos principalmente a la audiencia estadounidense, atraerán a cualquiera que, como los autores, se autoproclame ambientalista pero desprecie a los activistas ambientales.

Ambos libros contienen muchas páginas de notas finales y referencias a publicaciones académicas, lo que da la impresión inicial de que sus argumentos están respaldados por razones y pruebas. Pero el lector bien informado reconocerá que está confiando en obsoletos, seleccionados a mano o simplemente equivocados.

Shellenberger afirma que los parques eólicos podrían ser responsables de una disminución alarmante de las poblaciones de insectos en Alemania

El contenido de Falsa alarma será familiar para aquellos que hayan leído libros anteriores de Lomborg, El ecologista escéptico y Actualizarlo. Los nuevos hallazgos y evidencias son distorsionados y forzados a la misma narrativa arenga para su nueva contribución. El libro de Shellenberger es mucho más fácil de leer, al menos cerca del comienzo, pero gradualmente se hundirá en una amarga perorata contra los ambientalistas, los medios de comunicación y los políticos que no comparten su fervor por la energía nuclear.

No todo lo que escriben Lomborg y Shellenberger está mal. Ambos tienen razón en que el mundo debería invertir mucho más para que la gente, especialmente en los países pobres, sea más resistente a nuestro cambio climático. Incluso si el mundo logra implementar la Acuerdo de París y limitar el calentamiento global muy por debajo de los 2 ° C para finales de siglo, los impactos seguirán creciendo en las próximas décadas, amenazando vidas y medios de vida en todo el mundo.

Pero su argumento de que adaptarse a los impactos de la crisis climática es más fácil y menos costoso que la reducción de emisiones se ve socavado por su admisión de que los costos económicos del clima extremo están aumentando porque las empresas y Se están construyendo viviendas cada vez más vulnerables en zonas de alto riesgo.

Lomborg también tiene razón en que el mundo debería gastar mucho más en innovación verde para desarrollar tecnologías que nos ayuden a combatir la degradación climática. Pero está poniendo todas sus esperanzas en el descubrimiento revolucionario de una nueva fuente mágica de energía que será a la vez cero carbono y más barata que los combustibles fósiles.

Esto está mal por al menos dos razones. La primera es que la mayoría de las innovaciones se producen mediante la mejora progresiva de las tecnologías existentes y que es probable que necesitemos varias fuentes diferentes de energía limpia y asequible. La segunda es que la crisis climática es el resultado de la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera que ya está ocurriendo, por lo que no podemos permitirnos retrasar el despliegue de las alternativas actuales a los combustibles fósiles.

También siento cierta simpatía por el argumento de Shellenberger de que la energía nuclear tiene un papel que desempeñar en la creación de un sistema energético sin carbono. Sin embargo, en lugar de explicar tranquilamente sus ventajas sobre los combustibles fósiles, trata de promoverlos hablando mal de las nuevas tecnologías renovables, especialmente la energía eólica y solar.

Parque eólico Walney Extension
Walney Extension, el parque eólico marino más grande del mundo, en la costa de Cumbria. Fotografía: Phil Noble / Reuters Fotografía: Phil Noble / Reuters

Tiene razón en que todavía no podemos almacenar energía asequible en la escala necesaria para alimentar una red eléctrica completa con energías renovables intermitentes. Pero también afirma que los parques eólicos podrían ser responsables de una disminución alarmante de las poblaciones de insectos en Alemania, que los entomólogos han atribuido a las prácticas agrícolas. Y se queja de que las turbinas "son casi invariablemente ruidosas y perturban la paz y la tranquilidad", aunque no repite la ridícula mentira de Donald Trump de que el ruido causa cáncer.

Lomborg y Shellenberger también hacen críticas legítimas al "alarmismo" de los ambientalistas. Una de las cuestiones más difíciles para justificar la acción sobre la crisis climática es que los altos niveles de gases de efecto invernadero que generamos durante las próximas décadas tendrán consecuencias que no se materializarán plenamente hasta el próximo siglo. y más allá. Algunos activistas enfrentan este desafío de comunicación al advertir falsamente de un desastre inminente.

Sin embargo, muchos científicos sospechan que nos estamos acercando o ya hemos superado umbrales más allá de los cuales consecuencias muy graves, como la desestabilización de los casquetes polares de la Tierra y el aumento asociado del nivel del mar en varios metros, volverse imparable, irreversible o acelerar. Lomborg y Shellenberger restan importancia a estos enormes riesgos porque socavan fatalmente la base fundamental de su ideología más tibia.

El libro de Lomborg se basa en gran medida en el uso creativo del Modelo de economía y clima integrado dinámico (Dice). William Nordhaus, quien ganó el Premio Nobel de Economía en 2018 por su trabajo pionero sobre el cambio climático, creó el modelo Dice, pero ha sido muy criticado por dejar de lado los mayores riesgos.

Un gráfico en el libro de Lomborg muestra que usó Dice para predecir que 4.1 ° C de calentamiento global para fines de siglo solo reduciría la producción económica global, o PIB, para fines de siglo. Alrededor del 4%. También encuentra que un calentamiento aún más extremo de 7 ° C resultaría en una pérdida del PIB de solo el 15%. Estos son difíciles de reconciliar con la evidencia científica de que tales cambios de temperatura transformarían completamente el mundo.

No podemos permitirnos retrasar el despliegue de las alternativas actuales a los combustibles fósiles

Lomborg también exagera los costos de la acción al duplicar automáticamente las estimaciones de los investigadores para reducir las emisiones. Lo justifica refiriéndose a un estudio oscuro en 2009 que concluyó que podría resultar dos veces más costoso de lo que la Comisión Europea esperaba que los Estados miembros redujeran sus emisiones colectivas en un 20% de ; para 2020. Pero la Unión Europea alcanzó su objetivo antes de lo esperado en 2018, y el precio de los permisos de emisión durante la década anterior fue generalmente menos de la mitad del nivel predicho por la comisión.

No obstante, Lomborg duplica las estimaciones de Nordhaus sobre los costos de la acción global y concluye que el nivel 'óptimo' de calentamiento global, que equilibra las reducciones de daños y emisiones, sería 3,75 ° C de aquí 2100.

Este cálculo me hizo reír a carcajadas porque los humanos modernos no tienen una experiencia evolutiva del clima que se crearía con tal aumento de temperatura. La última vez que la Tierra estuvo 2 ° C más caliente que la época preindustrial, fue durante el Era del Plioceno, hace tres millones de años, cuando los casquetes polares eran mucho más pequeños y el nivel del mar global era de 10 a 20 metros más alto que el actual. ¡Solo los tibios afirman que los humanos modernos se adaptan mejor a un clima prehistórico!

En resumen, estos nuevos libros realmente merecen su lugar en la estantería entre otros ejemplos clásicos de propaganda política.

Bob Ward es Director de Política y Comunicaciones a Instituto de Investigación Grantham sobre Cambio Climático y Medio Ambiente a Escuela de Economía de Londres

Falsa alarma: cómo el pánico por el cambio climático nos está costando billones de dólares, perjudicando a los pobres y no logrando arreglar el planeta por Bjorn Lomborg es publicado por Basic Books (£ 25). Para solicitar una copia, vaya a guardianbookshop.com. P&P gratis en el Reino Unido a partir de £ 15

• Apocalpyse Never: Por qué el alarmismo medioambiental nos perjudica a todos por Michael Shellenberger es publicado por HarperCollins (£ 22). Para solicitar una copia, vaya a guardianbookshop.com. P&P gratis en el Reino Unido a partir de £ 15