Gina Miller: Cómo gané contra el gobierno y qué puedes hacer a continuación | libros


Tsu verano fue el tercero sin vacaciones, en cambio pasó en comunicaciones legales con el gobierno. En el verano de 2016, hice lo mismo por la decisión de Theresa May de llamar a la cláusula 50 sin consultar al Parlamento. En el verano de 2017, fue lo que el primer ministro de Gales, Carwyn Jones, llamó su "drenaje" de mil millones de libras para el DUP. Y este verano, estuvo por encima del intento de Boris Johnson de prorrogar el Parlamento, es decir, cerrarlo durante cinco semanas y negar a los funcionarios electos la voz legal sobre el Brexit.

Mi comunicación con el Primer Ministro comenzó el 11 de julio, como una advertencia, para decir si los rumores de su intención de cerrar el Parlamento eran ciertos, en mi opinión, era ilegal y no dudaría. no buscar aclaraciones de los tribunales. Durante todo el verano, recibí cartas del gobierno, en las que hicieron todo lo posible para asegurarse de que cumplieran con la ley. Tanto es así que había algo sospechoso en todo. Mi equipo legal y yo continuamos preparando el archivo.

La última carta del servicio legal del gobierno llegó el 27 de agosto a las 5 pm, prometiendo que no necesitaría ir a la corte porque el Primer Ministro Johnson no prorrogaría el Parlamento. A la mañana siguiente, se anunció la decisión de extender: presentamos el archivo a las 4:30 de esta tarde. Presumiblemente, esperaban que su seguro nos durmiera en una falsa sensación de seguridad y que no tuviéramos tiempo para armar los argumentos. Los denunciantes declararon que el gobierno había sido informado de que nuestro caso fracasaría, que no era justiciable, que nunca sería remitido a la Corte Suprema porque estaría demasiado asustado para tocarlo.

Otros me dijeron que había habido discusiones sobre la posibilidad de extender el cierre del Parlamento durante cinco semanas, si no hubiera tenido permiso para escuchar el caso, o si perdimos el caso. Esto habría permitido a Johnson pasar por No Deal.

Tuvimos tres semanas para preparar un caso en la Corte Suprema, con mi equipo legal en diferentes países, diferentes zonas horarias. Para agregar al drama, una "orden" normal de la Corte Suprema comienza en octubre, y necesitamos jueces en septiembre para tener la oportunidad de detener la acción de Johnson; pero la mayoría de ellos también viajó por todo el mundo con varios compromisos. Según lo requerido para un veredicto, necesitábamos un número impar de jueces y pensamos que el equipo efectivo de la Corte Suprema manejaría cinco. En ningún momento imaginamos, como eventualmente lo hizo, todo a tiempo para escuchar nuestro caso.

Miller en la Corte Suprema después de la audiencia.



Miller en la Corte Suprema después de la audiencia. Fotografía: Henry Nicholls / Reuters

Cuando llegó el día del juicio y Lady Hale comenzó a leer la decisión, declaró que era unánime; El equipo fue observado con miedo, pensando que habíamos perdido. Fue solo cuando se acercó al final de su currículum que lentamente nos pareció que habíamos ganado. Un juicio unánime fue extraordinario: mi equipo legal fue extraordinario. Curiosamente, a raíz de la aventura, Lady Hale y yo fuimos las únicas en experimentar un torrente de abusos. Todos parecían haber olvidado que había otros 10 jueces. Fue divertido que Lady Hale se hiciera famosa por su pin de araña, mientras que en el pasado me habían llamado "Araña de la Viuda Negra". Sin embargo, al mismo tiempo, tuviste aquí la primera mujer presidenta de un Tribunal Supremo del Reino Unido y, en lugar de hablar sobre su experiencia, reputación y perdón, los medios solo podían centrarse en Su broche.

También fue notable que Lady Hale fuera retratada como la cara del caso. Hablé con asesores políticos y comentaristas que les hicieron referencia y les pregunté por qué pensaban que esto había sucedido. "No se puede tener una mujer de color venciendo a Boris", fue la respuesta general. También existía el temor de una reacción brutal que llamara a Johnson a retirarse, de ahí la necesidad de minimizar la importancia del caso y descartar los roles de los jueces y de mí. Incluso el ajetreo sobre el alfiler daba la impresión de intentar distraerse de las implicaciones de la decisión.

La corte más alta del Reino Unido confirmó que su transmisión oficial en vivo había atraído más de 29 millones de visitas durante la audiencia, superando su récord anterior de aproximadamente 520,000 visitas, que fue mi primer caso Más importante aún, algo parecía haber cambiado en la respuesta global. En el contexto de los tribunales de muchas democracias modernas diferentes desafiadas por políticos autocráticos de derecha, los profesionales del derecho de todo el mundo estaban recurriendo al Reino Unido para dar el ejemplo en defensa de la democracia. Hemos recibido mensajes de jueces de todo el mundo que dicen que el caso ha fortalecido su resolución y les ha dado confianza; demostró que el estado de derecho no puede ser intimidado o disminuido por el surgimiento de regímenes dictatoriales de poder.

A nivel personal, el abuso fue mucho peor esta vez. En particular, los hombres de pie ante el Tribunal Supremo con una soga, con carteles que me llamaban traidor, que estuvieron presentes durante todo el caso. Tenía que entrar y salir todos los días a través de la multitud gritando "cuélgalo", "envíala a casa". Un día, mientras intentaba entrar en mi auto de seguridad, subieron de rango, llegaron a las puertas del auto y gritaron: "Corten su lengua sucia". La policía nunca habría tenido su Permitir estar allí. Dijeron que era libertad de expresión, pero no debería haberse permitido incitar a la violencia o amenazar con ejercer mis derechos civiles y legales. No se puede esconder detrás de la libertad de expresión cuando se defiende la violencia, e incitar a la violencia es un delito penal.

Entiendo a mis amigos y familiares que dicen: "Suficiente, Gina". Pero durante demasiado tiempo, demasiados políticos de todos los ámbitos de la vida han salido con un lenguaje armado, con mordiscos contradictorios que convirtieron las entrevistas y los artículos en propaganda más que en hechos. argumentos fundados o revisión de políticas. Y no puedo quedarme allí mientras sucede.

El camino hacia un futuro más optimista será un paso a la vez y debemos persuadir a las personas, las empresas y los políticos para que hagan su parte. Las sociedades y culturas exitosas evolucionan en el contexto de sus problemas contemporáneos y me temo lo que significa para los políticos tener que decir la verdad al poder. Nunca volveremos como antes. Pase lo que pase, debe haber nuevas conversaciones, con un nuevo respeto por la honestidad y lo que somos como país. ¿Cuáles son nuestros defectos, nuestras fortalezas, nuestras oportunidades, nuestro sentido de identidad? Nuestra identidad tiende a estar demasiado relacionada con un pasado visto a través de lentes color de rosa, más que con la verdad de quienes somos ahora; y quienes probablemente seremos en el futuro.

Y eso me lleva de vuelta a los problemas más profundos y espinosos en el corazón del Brexit. Es difícil quejarse del mundo en que vivimos cuando no participamos activamente en la capacitación. Todos tenemos una responsabilidad. Esto no significa necesariamente pensar en grandes pensamientos o gestos. Es tan simple como detenerse para darle a su vecino cinco minutos si está aislado y no puede comprar. Habla con alguien de otra parte de tu comunidad. Es la falta de empatía con otros grupos étnicos y clases sociales lo que hace posible la opresión y la desigualdad.

Rise from Gina Miller: Lecciones de la vida para hablar, mantenerse de pie y liderar el camino se publica en un libro de bolsillo de Canongate. Para pedir una copia, vaya a guardianbookshop.com.