¡Haz espacio! ¡Haz espacio! contra Soylent Green: ¿se puede filmar la película de triunfo? El | Libros


yo"Acabo de aprovechar mi tiempo para ver el clásico de ciencia ficción de Richard Fleischer 1973 Soylent Green. Mi firme conclusión es que es (incluso) mejor que el libro en el que se basa, Make Room! ¡sitio!

Pero antes de entrar en detalles, creo que debería reconocer el argumento de que comparar las novelas con sus adaptaciones cinematográficas no es razonable. Estas son diferentes formas de arte. La experiencia de pasar veinte horas leyendo a David Copperfield durante semanas, incluso meses, es necesariamente diferente de la de la reciente película Armando Iannucci, incluso si estoy muy feliz de que Ambos existen porque me dieron una gran alegría.

Aún así, si bien estas comparaciones pueden ser complicadas, eso no significa que no puedan ser divertidas. Y seamos sinceros. Nadie le gana a Charles Dickens. Dev Patel es maravilloso en la nueva película. El guión es fantástico. Todo se ve increíble. Me reí y me reí cuando lo miré. También me dejé llevar por la emoción. Me encantó cada minuto. Pero! La novela de David Copperfield tiene 600 páginas de genio inimitable. Y ya está.

E incluso sin Charles Dickens a cargo, las novelas generalmente tienen la ventaja. No hay límites para sus presupuestos de efectos especiales. Tienen más tiempo y espacio para trabajar en sus ideas, sumergirse en sus mundos e involucrarse en sus historias …

Lo sabes todo al respecto. Estas no son ideas revolucionarias. Pero no hay daño en pensarlo ahora. La mayoría de nosotros tenemos un poco de tiempo extra disponible después de todo. Estos argumentos también merecen repetirse para ayudar a mostrar cuán bueno es Soylent Green. ¡Es mucho mejor que Make Room! ¡Haz espacio! – Y esto no es necesariamente una crítica de Harry Harrison.

La novela de Harrison tiene algunos defectos. Su final a la deriva y difuso no se sostiene contra el futuro negro y su promesa de una cautivadora historia de detectives. Y hay bastantes sermones sobre anticoncepción y hacinamiento. Pero sigue siendo una representación efectiva de un mundo desordenado, y Harrison ciertamente merece crédito por algunos de los momentos e ideas más efectivos de Soylent Green. Después de que se publicó la foto, Harrison bromeó diciendo que "a veces se parecía poco al libro", pero en realidad sus huellas digitales están en todas partes. La sucia y abarrotada Nueva York de Richard Fleischer con sus disgustadas colas de bombas de agua y violentos disturbios alimentarios se reconocen instantáneamente en el libro. Lo mismo ocurre con el apartamento estrecho donde el viejo héroe Sol (interpretado en la película de Edward G Robinson en su pantalla 101 y final) pedaleó furiosamente en su bicicleta estática adaptada para proporcionar energía para sí mismo y su compañero de cuarto, el duro policía de Charlton Heston Robert Thorn.

Al igual que en el libro, esta amistad forma el corazón emocional de la película, pero bajo la dirección de Fleischer, y con tan buenos actores, adquiere una nueva resonancia. En la novela, Sol comienza a hacer discursos sobre anticoncepción. En la película (y ahora pasamos a spoilers serios), Robinson dice mucho más con un descanso medido y ojos nublados. En los momentos finales de Sol, presenta lo que debe ser una de las mejores actuaciones de un actor acostado de espaldas inmóvil en la historia del cine, llorando suavemente como imágenes de las bellezas. perdido de la naturaleza irradia ante él. Es una escena conmovedora antes de que te des cuenta de que Robinson había sido diagnosticado con cáncer terminal antes de subir al set (no se lo dijo a nadie) y cuán profundas son esas lágrimas. Tenía que venir.

Luego llegamos a la gran diferencia entre la película y el libro: el grande revela que el pobre cadáver del viejo Sol será transportado a una fábrica de procesamiento. Aunque ya estaba completamente consciente de que Soylent Green es la gente, todavía estaba sorprendido por el poder de los minutos sin diálogo cuando Thorn hizo sus descubrimientos.

El propio Harrison admitió que la película tenía un arco dramático mucho mejor que su libro, aunque también se quejó de que convertir a las personas hambrientas en comida era ineficaz ya que nunca proporcionaban suficiente carne. Para mí, estaba cautivado. Nunca había profundizado completamente en el libro y se fusionó demasiado incómodo con las noticias sobre el coronavirus. La película me llevó a otro lado. Solo por eso, lo agradecería. Cuando también tienes en cuenta la catarsis de ver la última gran actuación de Edward G Robinson, comienza a parecer algo que bien vale la pena. ¿Quién se siente afortunado en este momento …