La crisis del liberalismo: por qué la política centrista ya no puede explicar el mundo | libros


WSabemos que estamos en un período de crisis, pero a veces es difícil saber de qué tipo. El colapso financiero de 2007-2008 pareció marcar el comienzo de la última crisis del capitalismo; El año 2016 ha estado marcado por una crisis de democracia y la crisis política y constitucional creada por Brexit se encuentra en su segundo acto. Todos los días, la crisis climática se está calentando. La crisis se ha convertido en la nueva normalidad.

A menudo se dice que también somos testigos de una crisis de liberalismo: las normas liberales se están erosionando, las instituciones están amenazadas y en toda Europa los partidos en el centro tienen votos hemorrágicos. Mientras tanto, los críticos del centrismo son más fuertes de lo que han sido durante años. Incluso muchas personalidades en la política británica han comenzado a reconocer que durante la última década, los centristas han sido los compañeros de cama del neoliberalismo, apoyando políticas para reducir el estado de bienestar y aplastar al sindicatos. El centrismo liberal ha "dejado atrás al pueblo" y, en su apoyo a los mercados libres y la globalización, ha creado nuevas formas de exclusión. Las críticas más condenatorias también están ganando popularidad: la forma "liberal" de dirigir la política siempre se ha relacionado con el imperialismo y el colonialismo, el escepticismo hacia la democracia y los trabajadores, y la manta de explotación capitalista. Incluso el Financial Times, el apogeo del liberalismo económico, ha argumentado recientemente que el modelo capitalista debería "restablecerse".

Los centristas liberales no se equivocan al decir que sus instituciones, sus partidos y sus ideas son cuestionadas. Pero el problema es quizás más profundo: las categorías de la política tradicional tal como la conocemos ya no pueden explicar el mundo.

Como ideología, el liberalismo puede ser difícil de precisar. Es una gran habilidad que se ha adaptado a lo largo de la historia. Desde John Locke hasta John Maynard Keynes, los liberales han dado prioridad a los valores de libertad e igualdad (aunque no están de acuerdo con la importancia de estos valores para los primeros y la importancia de estos valores en política diaria). Defendieron el estado de derecho, los derechos y la representación, así como la propiedad privada, los mercados y, en su mayor parte, el capitalismo contra el socialismo. Durante la Guerra Fría, los liberales a menudo defendieron el statu quo, cayendo en el totalitarismo detrás de cada proyecto de cambio político. Existe una larga tradición liberal de atacar a la izquierda para defender el centro. En la década de 1980, una facción de parlamentarios laboristas abandonó el partido para fundar el SDP. En la década de 1990, cuando el Nuevo Laborismo disciplinó a la izquierda del partido, el liberalismo tomó la forma de la Tercera Vía. Hoy, muchos centristas liberales describen a Jeremy Corbyn como un extremista de la misma manera que Boris Johnson y establecen una falsa equivalencia entre izquierda y derecha.

Sin embargo, en muchos países, incluidos los británicos, los liberales también han contribuido a la construcción del estado de bienestar y han utilizado mecanismos del gobierno central para implementar reformas progresivas y beneficiar a los pobres: defensa NHS, derechos civiles y humanos, igualdad social, migración. A menudo, no estaban destinados a liberar a los trabajadores, sino a comprometerse con ellos para minimizar los riesgos para las personas. Los liberales sociales a veces se opusieron a los liberales económicos: la preocupación por limitar las desigualdades era correcta al defender el laissez-faire y los mercados financieros. Tony Blair y Gordon Brown han consagrado leyes de salario mínimo, pero han alentado la privatización de los servicios públicos; fundaron Sure Start pero ayudaron a vender el NHS.

A fines de la década de 1990, muchos liberales compartieron un punto: el optimismo sobre la dirección de la historia y el destino del liberalismo. Es notorio que muchos estuvieron de acuerdo en que la historia había terminado después del final de la guerra fría. Todo lo que se necesitaba era una reforma gradual del statu quo. Estas suposiciones de los años 90 sobrevivieron al comienzo del nuevo siglo. Ahora sabemos que estas declaraciones fueron extremadamente complacientes. El mayor error del liberalismo fue pensar que todo había terminado.

¿El fin de la historia? Vladimir Putin inspecciona la flota rusa en Kaliningrado,



¿El fin de la historia? Vladimir Putin inspecciona la flota rusa en Kaliningrado, fotografía: Mikhail Svetlov / Getty Images

Hoy, pocas personas han aceptado correctamente este error. Muchos están a la zaga, insistiendo en que cualquier abandono de sus ideas marca un paso atrás en una historia mucho más cruel. Tal actitud defensiva no es nueva: el liberalismo a menudo ha sido una política negativa, una política de segunda categoría que protege contra los peores escenarios. Los liberales fueron los primeros en profetizar el fin de los tiempos (el colapso de la democracia y la Pax Americana) y encontraron en Brexit y Trump una pendiente resbaladiza hacia la guerra y el fascismo. Cuando los conservadores buscan restaurar un pasado perdido, los liberales defienden la reforma progresiva de un orden establecido y reaccionan agresivamente ante cualquier amenaza, real o imaginaria, que la amenace.

Todas estas preocupaciones sobre los valores y las normas permiten perderse el hecho de que el liberalismo como ideología aún domina nuestra visión del mundo. Esto no solo ocupa un lugar entre izquierda y derecha; él pasa por ambos.

La cosmovisión liberal describe la política como algo que sucede principalmente en Westminster y es de poca preocupación para la mayoría de los votantes. Minimiza la política de la vida cotidiana en el hogar y en el lugar de trabajo. Desde este punto de vista, el dominio político está habitado por individuos poderosos, cuyas decisiones tienen un impacto y que operan en instituciones neutrales. El objetivo es conciliar valores, pero el compromiso es el objetivo, excepto cuando los valores liberales se consideran en peligro; a veces puede parecer que los liberales creen en la posibilidad de un consenso, pero solo si la otra parte acepta los hechos básicos que los liberales consideran verdaderos. Esto puede significar elogiar las virtudes en principio, pero negarlas en la práctica: los demócratas liberales exigen compromisos y cooperación mientras rechazan una coalición liderada por Corbyn.

Para otros, el Brexit es un malentendido o un gran error: fue causado por la falta de conocimiento de los votantes o por errores de juicio de los partidos y los medios de comunicación de derecha; fue extendido por consultores similares a Rasputin (ya sea Dominic Cummings o Seumas Milne). No hay duda de que los pensadores centristas, que se centran en las instituciones y quienes las controlan, pueden proporcionar respuestas a preguntas importantes: ¿cómo se relaciona el derecho consuetudinario con la constitución? cómo las regulaciones de la UE y el referéndum diluyen la soberanía parlamentaria. En un momento en que se supone que tenemos suficientes expertos, es irónico que los conocimientos técnicos sean muy demandados en las instituciones públicas: en la administración pública, el parlamento, los tribunales y la prensa. Pero es fácil confundir los síntomas con las causas. Incluso si el Brexit seguramente tendrá consecuencias desastrosas, para hacernos cambiar a una Gran Bretaña neoliberal, desregulada y deprimida con un derecho fortalecido, esto no significa que el diagnóstico liberal cuente toda la historia.

Los empleados del Sindicato de Servicios Públicos (PCS) votaron a favor de una huelga en una disputa salarial, octubre de 2019.



Los miembros del personal del Sindicato de Servicios Públicos (PCS) votan a favor de una huelga en una disputa salarial, octubre de 2019. Foto: Philip Toscano / PA

Prevenidos por la necesidad de defender a la Unión Europea como un sitio de cosmopolitismo en nombre del fallo del Brexit, muchos remanentes han descrito cualquier oposición como una amenaza a un orden político que no necesita de cambio La deriva hacia la derecha de los demócratas liberales que buscan reconstruir su voto convirtiéndose en el partido de las sobras ilustra este sesgo hacia el status quo. A pesar de todas sus referencias a la historia (particularmente las amenazas totalitarias de la década de 1930), esta visión del resto es a menudo bastante histórica: no escuchamos mucho de Gran Bretaña antes del referéndum. Incluso la versión más radical del centrismo liberal tiene solo un diagnóstico parcial: destaca la creciente desigualdad y una brecha creciente entre generaciones y educación. Los liberales pueden centrarse en defender los estándares, pero los estándares en sí mismos son la forma en que se legitiman las regulaciones políticas particulares. No nos dicen mucho sobre los límites de la colonia misma.

La visión de Brexit y Trump como una crisis de instituciones, normas o cortesía, y el énfasis en el narcisismo o el orgullo de las personalidades políticas son demasiado limitados. La alternativa no es simplemente aceptar la retórica de la derecha, sino que el Brexit habla de defender la soberanía o dársela a las élites liberales. Ambos viven en los términos convencionales del debate. Al caer en una posición de defensor del status quo, corremos el riesgo de no entender de dónde vienen las amenazas y cómo se pueden combatir. Al centrarnos en las personas, no sabemos cómo cambian las clases. Buscando razonar y olvidando la ideología, perdemos los placeres del resentimiento y el compromiso, y la forma en que las nuevas fuerzas políticas se han desarrollado para aprovechar estos placeres, particularmente la forma en que el Partido Conservador revitalizado forjando nuevas alianzas de clase The Thatcherian, Nationalist and Colonial Tropes (una estrategia aleatoria pero potencialmente exitosa).

Si definimos la política demasiado estrechamente y nos detenemos en paralelos históricos, perdemos nuestra propia historia y los cambios sociales y económicos que han allanado el camino para nuestra situación actual, una situación en la que La infraestructura de la vida pública de Gran Bretaña es disfuncional, donde la productividad, la inversión y los salarios son bajos, donde el sector público se ha drenado y el trabajo estable prácticamente ha desaparecido. Si solo nos preocupamos por la descomposición de los controles y equilibrios parlamentarios, olvidamos que esto desmiente el sueño liberal de que algunas instituciones son neutrales y van más allá de la política. Cuando vemos el surgimiento del derecho en términos de crisis civilizada, no preguntamos qué resentimientos tienen las máscaras polacas de la civilidad, ni a quién beneficia y perjudica. Cuando nos enfocamos en la crisis constitucional, corremos el riesgo de olvidar que el Brexit se traduce en una interrupción más profunda e inestabilidad social, y que las próximas elecciones también abordan nuestras posibilidades de resolverlos.

Estos diagnósticos alternativos tienen implicaciones importantes. El fin del sueño liberal de neutralidad abre el camino a una visión del mundo donde la política se encuentra en nuevos lugares: los tribunales, el mercado, el lugar de trabajo, el hogar, y donde los analistas políticos toman en serio los argumentos que Durante mucho tiempo han sido promovidos por personas ajenas a la política dominante, que ha sido marginada por clase, raza, género, geografía, estado migratorio y edad. Esto puede ser preocupante, pero puede alejarnos de las antiguas divisiones del parlamento y del pueblo, que la derecha despliega tan fácilmente, y señalar nuevas líneas de batalla: no entre los estándares y su violación, o el Brexit y su derrocamiento, pero ¿dónde queremos para el futuro del Reino Unido?

De manera crucial, estos diagnósticos también pueden mostrarnos dónde se encuentra la crisis política más profunda. El daño duradero causado a Gran Bretaña puede no ser causado no solo por el caos constitucional, sino también por el colapso, el desapalancamiento y el declive a largo plazo de nuestras instituciones públicas: el NHS, los Estados Unidos, los Estados Unidos. asistencia legal, nuestras escuelas con fondos insuficientes. Paradójicamente, la estabilidad de tales instituciones ha hecho del centrismo liberal lógico una forma de pensar sobre política. Con la desaparición de las instituciones públicas disfuncionales y la democracia liberal, el liberalismo ya no se parece a una ideología que puede explicar el mundo: su base se borra a sí misma. El pensamiento político liberal está bloqueado. Ya no puede dar una explicación convincente de la política, excepto para describir lo que está sucediendo como un asalto a sí mismo. Lo que ayudaría al liberalismo a encontrar significado es la reconstrucción de estas instituciones públicas. Es irónico que los liberales digan que esto es precisamente lo que el Partido Laborista propone ahora.

Lo que necesitamos es una visión más amplia y amplia que la visión liberal de la política, una visión que nos permita ver cómo se cruzan los cambios sociales, económicos e ideológicos. y moldear la personalidad y el procedimiento. Es por eso que elementos de la prensa han comenzado a escuchar a la izquierda nuevamente, discutiendo el "reasentamiento" del capitalismo en el contexto de la desigualdad y la crisis climática, y participando en discusiones sobre los intereses. , clase e ideología han sido consideradas irrelevantes durante mucho tiempo. . Ahora los liberales también deben elegir: quedarse donde están e intentar integrar los nuevos desarrollos en viejos paradigmas o reconocer estos límites. En lugar de un despertar del liberalismo, podríamos necesitar confiar en él.

Princeton publica la publicación de Katrina Forrester En la sombra de la justicia: el liberalismo de posguerra y el rediseño de la filosofía política.