La gran idea: ¿debería la venganza ser alguna vez parte de la justicia? | libros de sociedad

Cualquiera que trabaje en prisiones y hospitales seguros no puede dejar de notar los recientes aumentos en el número de reclusos. Mi trabajo como psiquiatra forense y psicoterapeuta se refiere a personas condenadas por delitos violentos, y soy muy consciente de que, desde el año 2000, la duración media de las penas privativas de libertad en Inglaterra y Gales casi se ha duplicado. En 2021, 60 personas estaban en cadena perpetua (sentencias sin posibilidad de libertad condicional), un concepto introducido en el Reino Unido en 1983. Estas personas morirán en prisión como castigo por sus delitos.

Algunos que lean esto pensarán: «Y también tienen toda la razón». Aprendí mucho sobre la capacidad de las personas para ser crueles en mi trabajo. Entiendo por qué las medidas extremas, incluida la cadena perpetua, pueden parecer la única respuesta para aquellos cuya violencia y brutalidad están más allá de toda descripción. Pero, ¿estamos en el punto en que las largas penas de prisión se utilizan realmente como una forma de venganza contra los culpables más graves, y está esto realmente justificado?

En los tiempos modernos, se ha desarrollado una gama de sentencias de prisión para atender diferentes tipos de delitos. Estos reemplazaron los castigos físicos de ojo por ojo y los asesinatos estatales. El concepto de ‘cadena perpetua’ en el Reino Unido y en la mayoría de las demás jurisdicciones era que la vida del delincuente estaba bajo el control del estado. Se les podría otorgar la libertad condicional pero ser encarcelados en cualquier momento si violaran los términos de la liberación; «obtener la vida» no implicaba la muerte en prisión. El número de años pasados ​​tras las rejas (la «tarifa») quedaba a discreción del juez que dictaba la sentencia. No era raro que a una persona condenada por homicidio se le impusiera una pena de 10 o 12 años si era su primera infracción.

Todo esto ha cambiado en los últimos años, especialmente en Estados Unidos y Reino Unido. Durante las últimas cuatro décadas, la población carcelaria de EE. UU. se ha cuadriplicado y, con 2 millones, ahora tiene la tasa per cápita más alta del mundo. Uno de cada siete prisioneros estadounidenses está cumpliendo cadena perpetua, cinco veces más que en 1984. Antes de que los británicos se queden sin aliento horrorizados, tenga en cuenta que uno de cada ocho prisioneros en el Reino Unido está cumpliendo cadena perpetua, la tasa más alta más alta en Europa por un sustancial margen. El gran cambio en esta categoría se produjo en el Reino Unido a principios de la década de 2000. El gobierno laborista de entonces, preocupado por no ser percibido como blando con el crimen, amplió las penas y también agregó tipos de delitos que atraían cadenas perpetuas. La longitud de las oraciones ha aumentado constantemente desde entonces.

Es difícil no pensar que las sentencias más duras reflejan un deseo general de venganza, el surgimiento de una especie de indignación socialmente sancionada, que se alimenta de impulsos cada vez más populistas en la prensa y la arena política. Pero el trabajo de la ley es en realidad prevenir la venganza, no promulgarla. Como dijo el filósofo Francis Bacon, «La venganza es una especie de justicia salvaje, a la que cuanto más tiende la naturaleza del hombre, más debe eliminarla la ley». Este salvajismo está bien captado por la palabra coloquial “ultraje”: una rabia incontrolable, que se extralimita.

Creo que la venganza también puede ser una forma de sobrellevar el dolor. Recuerdo vívidamente a un paciente con el que trabajé que mató a un extraño cuando tenía una enfermedad mental y fue enviado al hospital para recibir tratamiento. La familia de su víctima estaba indignada porque no estaba en la cárcel, tal vez pensando que los hospitales seguros eran una opción más suave. Nos bombardearon con llamadas telefónicas y amenazaron con emprender acciones legales si lo dábamos de alta (una decisión que ni siquiera dependía del hospital).

Como dice el refrán, odiar a otra persona es como envenenarte y esperar a que muera.

Tal vez la fuerza de sus sentimientos tenía que ver con algún tipo de culpa del sobreviviente, un sentimiento de que decepcionarían a la víctima si no intentaban hacer sufrir al asesino tanto como fuera posible. Sospecho que esos sentimientos solo habrán profundizado su dolor; como dice el refrán, odiar a otra persona es como envenenarse y esperar a que muera. Pero como respuesta al trauma, no es inevitable. Por cada familiar vengativo de una víctima de homicidio, otro elegirá no hacerlo, creyendo que la retribución y el odio no harán nada para reemplazar su pérdida o aliviar su dolor. Parece ser una cuestión compleja de condicionamiento, elección y, a veces, creencia religiosa que envía a las personas de un lado a otro; Me considero afortunado de no haber tenido que pararme en esta encrucijada y no deseo juzgar a nadie que lo haya hecho.

Las preocupaciones sobre el efecto corrosivo de la venganza en el individuo también pueden aplicarse al público en general. Una sociedad obsesionada con la venganza no es una sociedad sana y resiliente. Y también hay consideraciones pragmáticas: ¿realmente podemos permitirnos el tipo de venganza que se manifiesta en largas sentencias o cadenas perpetuas? El costo promedio es de alrededor de £ 40,000 por año por persona. Mantener a tantas personas encarceladas por más tiempo finalmente costará millones a los contribuyentes. Sin duda, algunos pedirán que se restablezca la pena de muerte como una opción más económica, pero la pena capital no es ética debido a la cantidad de condenas falsas y es peligrosa en términos de poder estatal. También es innecesario. Hay poca evidencia de que una sanción funcione para disuadir a los infractores; Los datos de reincidencia de los delincuentes indican que solo las iniciativas de rehabilitación, como los programas de tratamiento de drogas, alfabetización y empleo, tienen un impacto tangible en la reincidencia.

Algunas voces, particularmente en los Estados Unidos, han pedido la abolición total de las prisiones y su sustitución por programas comunitarios para la rehabilitación de los delincuentes. Para los delincuentes no violentos, esta idea merece una seria consideración. Pero siempre habrá quienes necesiten ser detenidos o ingresados ​​en hospitales especializados seguros para gestionar el riesgo que representan, por lo que la abolición total me parece poco probable e imprudente.

Esto no significa que el uso del castigo extremo como una forma de venganza contra tales personas sea correcto, ni en la práctica ni en la moral. Dar a los jueces una mayor flexibilidad para dictar sentencias y aumentar las inversiones en programas de rehabilitación, al mismo tiempo que brindan más apoyo a las víctimas de delitos violentos, parecen usos más inteligentes de los preciados fondos públicos. Sigamos el consejo de Bacon y recurramos a la ley para «eliminar» la venganza, no amplificarla.

Gwen Adshead es psiquiatra forense y coautora, con Eileen Horne, de The Devil You Know: Stories of Human Cruelty and Compassion.

Otras lecturas

¿Por qué castigar? de Nigel Walker (Oxford, £ 10,99)

Change Everything: Racial Capitalism and the Case for Abolition de Ruth Wilson Gilmore (Haymarket, £ 16.99)

Perdón, una exploración de Marina Cantacuzino (Simon & Schuster, £14.99)

Deja un comentario