La gran idea: ¿deberíamos comer como nuestros antepasados? | Libros sobre salud, mente y cuerpo

Abril no es el mes más cruel, enero sí lo es. No hay otra época del año en la que estemos más inclinados a mirarnos, a menudo literalmente, que esta. En este momento de ansiedad por nuestra cintura y lo que comemos, las reglas dietéticas simples son atractivas. “Come como nuestros antepasados” es un eslogan particularmente pegadizo para vivir, al menos en la superficie.

Pero, ¿quiénes son exactamente estos antepasados ​​que se supone que debemos imitar? ¿Son nuestros tatarabuelos, cocinando cosas saludables desde cero? ¿O son ese grupo nebuloso de brutos peludos y de cejas bajas que imaginamos que son «hombres de las cavernas»? La popular dieta «paleo» asocia las preocupaciones de salud modernas con el nacimiento de la agricultura, afirmando que deberíamos limitarnos a comer carne, nueces y bayas. A las personas que siguen dietas paleo estrictas se les prohíbe comer frijoles, así como patatas y cereales.

Sin embargo, este tipo de recreación de la Edad de Piedra tiene una influencia bastante floja en la historia. Para empezar, se basa en la falsa premisa de que todas las personas del Paleolítico comían la misma comida, independientemente de su ubicación. El Cheddar Man de Somerset, de 9.000 años de edad, de quien los científicos nos dicen que lamentablemente era bastante intolerante a la lactosa, no habría comido los mismos alimentos que sus contemporáneos en la sabana de Kenia. La geografía, el clima y la cultura dieron forma a las elecciones alimentarias de los seres humanos en el pasado, como lo hacen hoy. La cantidad de carne que ingirió la gente y la cantidad obtenida por la caza versus la recuperación también están sujetos a debate. Fundada en lo que Giles Yeo llama la escuela prehistórica “Fred Flintstone and his Brontosaurus Ribs”, la moda paleo tiene una tendencia al solipsismo, así como al orgullo y la fantasía. Se centra casi exclusivamente en lo que se percibe como bueno para nuestros cuerpos, sin preocuparse por el resto de la naturaleza, incluidos otros seres humanos cuyo sustento se ve amenazado por el consumo excesivo de Occidente.

Procesar alimentos nos ha permitido obtener más energía de ellos, los ha hecho más seguros y nos ha ayudado a almacenarlos durante períodos de tiempo más reducidos.

Las conversaciones sobre cómo comer bien y recrear los hábitos del pasado a menudo implican una desconfianza selectiva hacia la ciencia y la tecnología. Lo que es supuestamente “natural”, una categoría que incluye la poliomielitis, el parto y los hongos venenosos, se confunde con lo que es bueno o correcto. La profesora Heidi Larson observó un grupo de marcadores de identidad en las redes sociales – «paleo, dietas sin gluten, partos en casa» – con un sentimiento anti-vacuna. Bajo la intelectualización hay una sensación de alienación de nuestros cuerpos y desencanto con los estilos de vida modernos.

Sin embargo, los intentos de recrear el pasado no solo son incorrectos sino imposibles. Las frutas y verduras que comemos hoy son el resultado de muchas generaciones de alteraciones en la genética de plantas que alguna vez fueron silvestres. El cultivo de cereales es necesario para alimentar a las poblaciones que los estilos de vida de los cazadores-recolectores no pueden sustentar. Procesar los alimentos de una forma u otra, ya sea cocinándolos, fermentándolos o secándolos, nos ha permitido sacar más energía de ellos, hacerlos más seguros y ayudarnos a conservarlos durante periodos más magros.

Esto no quiere decir que algunos de los cambios que hemos realizado en nuestra dieta y la forma en que se produce no sean dañinos para nuestro cuerpo, otros animales y el medio ambiente. Como vivimos más tiempo que nunca, la vida moderna puede enfermarnos. Comer muchos alimentos ultraprocesados, junto con exceso de sal y azúcar, emulsionantes, jarabe de maíz invertido, sabores y colores, se asocia con un mayor riesgo de diversas enfermedades. Estos alimentos a menudo están diseñados para ser súper apetitosos, alcanzando un punto dulce de azúcar, sal y grasa que los vuelve diabólicamente codiciosos. La sugerencia de Michael Pollan de que debemos tener cuidado con las cosas que nuestras bisabuelas no reconocerían como comida es un instrumento razonable pero contundente para ayudar a evitarlas. El mío ciertamente estaría desconcertado por una esquina de Stinking Bishop.

Si comiera como mis propios bisabuelos granjeros de Punjabi, desayunaría al amanecer con un vaso de lassi fresco y un chapati caliente con un gran trozo de mantequilla cultivada, un almuerzo de frutas de temporada y una cena de lentejas y roti. La miel silvestre de una colmena del bosque sería un regalo precioso, a menudo reservado para los enfermos. En el raro caso de que el buey de alguien se rompiera una pata, se sacrificaba y la carne se distribuía por todo el pueblo. Esta dieta se basa en el trigo y los productos lácteos básicos en los que la gente del Punjab probablemente ha confiado durante al menos los últimos dos milenios: los himnos sánscritos del Rig Veda están impregnados de referencias a la leche y la mantequilla. Pero por delicioso y «auténtico» que pueda ser para mí seguir su ejemplo, la ética de los productos lácteos de granjas industriales en el siglo XXI está enturbiando las aguas.

El romance de comer como nuestros antepasados ​​puede nublar las consideraciones éticas en una niebla de nostalgia

Anhelamos autoridad y buscamos en los ancianos qué hacer y cómo vivir. La adoración a los antepasados ​​es más omnipresente en la cultura humana que la creencia en un dios creador. El romanticismo de comer como nuestros antepasados, sea lo que sea, puede enturbiar las consideraciones éticas en una neblina de nostalgia.

Hoy, probablemente más que nunca, lo que comemos nos conecta con la difícil situación de otros seres, humanos y no humanos, y con la difícil situación de nuestro planeta. Con eso en mente, elegir reflexionar sobre lo que comemos y cocinarlo para nosotros mismos si tenemos ese privilegio solo puede ser algo bueno. Pero un enfoque dogmático a este respecto sería incorrecto. Es mejor preservar lo que vale la pena conservar, dejar lo que no lo es y mantener la lucidez sobre nuestro pasado culinario, gran parte del cual es incognoscible, poco ético e imposible de reproducir de todos modos. Como una vez más decidimos vivir mejor este año, ni el noble salvaje de Rousseau ni la tía abuela Ethel necesitan dictar lo que hay para cenar.

Otras lecturas

Cocine como usted: recetas para la vida real, cocineros hambrientos y cocinas desordenadas por Ruby Tandoh (Snake Tail, £ 19.99)

Por qué las calorías no importan: cómo nos equivocamos en la ciencia de la pérdida de peso de Giles Yeo (Orion Spring, £ 14.99)

En defensa de la alimentación: el mito de la nutrición y los placeres de comer de Michael Pollan (Penguin, £ 9.99)

Deja un comentario