¿Cuándo fue la última vez que vio un artículo científico? Física, quiero decir. Un erudito mayor en mi departamento universitario anterior solía guardar todas sus revistas científicas en cajas de copos de maíz recicladas. Al entrar en su oficina, sería recibido por una pared de gallos de Kellogg, ocupando estante tras estante, en paquetes que contienen varios números de Journal of Experimental Psychology, Psychophysiology, Journal of Neuropsychology y más. Era una vista extraña, pero había un método: si no mantenías tus diarios organizados, ¿cómo podías esperar encontrar el artículo en particular que estabas buscando?
Los días de las cajas de copos de maíz han terminado: ahora tenemos Internet. Habiendo estado en forma impresa desde la inauguración de la primera revista científica en 1665, la gran mayoría de las investigaciones ahora se envían, revisan y leen en línea. Durante la pandemia, a menudo fue devorado en las redes sociales, una parte vital de la historia de Covid-19 que se desarrolla. Las copias impresas de las revistas se ven cada vez más como curiosidades, o no se ven en absoluto.
Pero aunque Internet ha transformado la forma en que lo leemos, el sistema mundial de publicaciones científicas permanece prácticamente sin cambios. Todavía tenemos artículos científicos; siempre los enviamos a revisores pares; todavía tenemos editores que dan la última palabra sobre si un artículo se publica en su revista.
Este sistema viene con algunos problemas importantes. El principal de ellos es el problema del sesgo de publicación: es más probable que los revisores y editores den una buena reseña de un artículo científico y lo publiquen en su revista si reporta resultados positivos o emocionantes. Por lo tanto, los científicos hacen todo lo posible para impulsar sus estudios, confían en sus análisis para producir «mejores» resultados y, a veces, incluso cometen fraudes para impresionar a estos importantes guardianes. Esto distorsiona radicalmente nuestra visión de lo que realmente sucedió.
Hay posibles correcciones que cambian el funcionamiento de los diarios. Quizás la decisión de publicar podría tomarse únicamente sobre la base de la metodología de un estudio, en lugar de sus resultados (esto ya está sucediendo en una medida modesta en algunas revistas). Tal vez los científicos podrían simplemente publicar todas sus investigaciones de forma predeterminada, y las revistas organizarían, en lugar de decidir, qué resultados se publicarían en el mundo. Pero tal vez podríamos ir más allá y deshacernos por completo de los artículos científicos.
Los científicos están obsesionados con los artículos, en particular, con más artículos publicados bajo su nombre, ampliando la sección crucial de «publicaciones» de sus CV. Por lo tanto, puede parecer escandaloso sugerir que podríamos prescindir de él. Pero esta obsesión es el problema. Paradójicamente, el estatus sagrado de un artículo publicado y revisado por pares hace que sea más difícil que el contenido de esos artículos sea preciso.
Considere la desordenada realidad de la investigación científica. Los estudios casi siempre arrojan números extraños e inesperados que complican cualquier interpretación simple. Pero un papel tradicional – el recuento de palabras y todo – te obliga a hacer las cosas más tontas. Si lo que busca es un objetivo grande e importante de un artículo publicado, siempre existe la tentación de limar algunos de los bordes irregulares de sus resultados, para ayudar a «contar una mejor historia». Muchos científicos admiten, en las encuestas, que hacen precisamente eso: convertir sus hallazgos en artículos inequívocos y atractivos, pero tergiversando la ciencia en el camino.
Algunos campos científicos ya utilizan cuadernos en línea en lugar de diarios: documentos vivos en lugar de fósiles vivientes.
Y piensa en las correcciones. Sabemos que los artículos científicos suelen contener errores. Un algoritmo que revisó miles de artículos de psicología encontró que, en el peor de los casos, más del 50 % tenía un error estadístico específico y más del 15 % tenía un error lo suficientemente grave como para anular los resultados. Con los artículos, corregir este tipo de error es una tarea: debe escribir en la revista, llamar la atención del editor ocupado y lograr que publiquen un nuevo documento breve que detalle formalmente la corrección. Muchos científicos que solicitan correcciones se ven bloqueados o ignorados por las revistas. Imagine la cantidad de errores que ensucian la literatura científica que no se han corregido porque hacerlo es simplemente demasiado complicado.
Finalmente, considere los datos. En aquel entonces, compartir los datos sin procesar que formaban la base de un artículo con los lectores de ese artículo era más o menos imposible. Ahora, esto se puede hacer con solo unos pocos clics, cargando los datos en un repositorio abierto. Y, sin embargo, actuamos como si estuviéramos en el mundo de antaño: los periódicos casi nunca tienen los datos adjuntos, lo que impide que críticos y lectores vean el panorama general.
La solución a todos estos problemas es la misma que la respuesta a «¿Cómo organizo mis diarios si no uso cajas de hojuelas de maíz?» Usa el Internet. Podemos convertir artículos en mini-sitios web (a veces llamados «cuadernos») que informan abiertamente los resultados de un estudio determinado. Esto no solo brinda a todos una vista de todo el proceso, desde los datos hasta el análisis y la redacción, sino que el conjunto de datos se agregaría al sitio web junto con todo el código estadístico utilizado para analizarlo, y cualquiera podría replicar el escaneo completo y verificar que obtienen los mismos números, pero cualquier corrección se puede hacer de manera rápida y eficiente, con la fecha y la hora de todas las actualizaciones registradas públicamente.
Esta sería una gran mejora con respecto al statu quo, donde el análisis y la redacción de artículos se llevan a cabo completamente en privado, y los científicos luego eligen por capricho hacer públicos sus hallazgos. Por supuesto, arrojar luz sobre todo el proceso puede revelar ambigüedades o contradicciones en los resultados que son difíciles de explicar, pero eso es lo que realmente es la ciencia. También hay otras ventajas potenciales de esta forma de alta tecnología de publicar ciencia: por ejemplo, si estuviera realizando un estudio a largo plazo sobre el clima o sobre el desarrollo infantil, sería muy fácil agregar nuevos datos a medida que aparecen.
Suscríbase a nuestro boletín Inside Saturday para obtener una mirada exclusiva entre bastidores a la realización de las historias más importantes de la revista, además de una lista seleccionada de nuestros aspectos más destacados semanales.
Hay obstáculos para grandes cambios como este. Algunas están relacionadas con las habilidades: es fácil escribir un documento de Word con los resultados y enviarlo a un diario, como lo hacemos ahora; es más difícil crear un sitio web para portátiles que combine datos, código e interpretación. Más importante aún, ¿cómo funcionaría la revisión por pares en este escenario? Se ha sugerido que los científicos podrían contratar ‘equipos rojos’, personas cuyo trabajo es hacer agujeros en sus hallazgos, para excavar en los sitios de sus cuadernos y probarlos hasta que sean destruidos. Pero quién pagaría y exactamente cómo funcionaría el sistema es tema de debate.
Hemos hecho un progreso increíble en tantas áreas de la ciencia, pero todavía estamos atascados con el viejo modelo defectuoso de publicación de la investigación. De hecho, incluso el nombre «papel» se refiere a una época pasada. Algunos campos de la ciencia ya se están moviendo en la dirección que he descrito aquí, utilizando cuadernos en línea en lugar de diarios: documentos vivos en lugar de fósiles vivientes. Es hora de que el resto de la ciencia haga lo mismo.
Otras lecturas
¿Por qué confiar en la ciencia? por Naomi Oreskes
Los siete pecados capitales de la psicología: un manifiesto para reformar la cultura de la práctica científica por Chris Chambers
Rigor Mortis: cómo la ciencia descuidada crea curas inútiles, aplasta la esperanza y desperdicia miles de millones por Richard Harris
