La gran idea: ¿Deberíamos tener una “ley de la verdad”? | Libros

Durante meses, el gobierno británico ha planteado la idea de romper unilateralmente el llamado Protocolo de Irlanda del Norte, que forma parte del tratado de salida que firmó con la Unión Europea. Socavaría el Acuerdo del Viernes Santo, reavivaría la perspectiva de la violencia sectaria y dañaría la reputación internacional del Reino Unido. Tal acción requiere una fuerte justificación y los ministros tienen una, con el Fiscal General diciendo que «la economía de Irlanda del Norte va a la zaga del resto del Reino Unido».

Excepto no. Las estadísticas muestran que Irlanda del Norte supera a todas las regiones del Reino Unido excepto Londres.

En los últimos años, los políticos han basado repetidamente el caso de los cambios históricos en mentiras. Estos van desde el infame ‘autobús Brexit’, que prometió al NHS 350 millones de libras esterlinas a la semana, hasta el hecho de que el gobierno enmarque las recientes huelgas ferroviarias como ‘egoístas’ porque, como dijo Boris Johnson a un entrevistador: ‘Los conductores de trenes tienen 59.000 libras esterlinas y algunos están en £ 70,000. (El salario medio de un delantero es inferior a 36.000 libras esterlinas). Los políticos engañan constantemente sobre cuestiones de importancia nacional. Lo sé de primera mano: formé parte del equipo legal que demostró que la prórroga del Parlamento de Johnson en 2019 era ilegal.

Suscríbase a nuestro boletín Inside Saturday para obtener una mirada exclusiva entre bastidores a la realización de las historias más importantes de la revista, además de una lista seleccionada de nuestros aspectos más destacados semanales.

La verdad es el valor moral más importante de la democracia. Definimos nuestro rumbo, como empresa, a través del discurso público. El poder y la riqueza confieren una ventaja a este respecto: cuantas más personas pueda alcanzar (disfrutando de un fácil acceso a los medios, o incluso controlando secciones de los mismos), más probable será que atraiga a otros para que compartan su punto de vista. Los ricos y poderosos pueden llegar a más personas, pero si sus argumentos deben ser fieles a la realidad, al menos podemos pedirles cuentas. La verdad es un gran nivelador.

El problema es que nuestro discurso público se ha desviado cada vez más de la realidad. La encuestadora Ipsos Mori realiza encuestas periódicas sobre lo que piensa el público británico sobre los hechos detrás de las preguntas más frecuentes. En un estudio memorable, descubrió que, en palabras de un titular, «el público británico se equivoca en casi todo». Entre las preocupaciones estaba el fraude de beneficios: los encuestados estimaron que alrededor de £ 24 de cada £ 100 de beneficios se reclamaron de manera fraudulenta, mientras que la cifra real fue de 70 peniques. Cuando se les preguntó acerca de la inmigración, las personas estimaron que el 31 % de la población nació fuera del Reino Unido, cuando en realidad era el 13 %.

Los parlamentarios han jugado un papel de liderazgo para llevarnos a este punto. Hacen y votan leyes, ayudan a establecer la agenda política e influyen en la conversación nacional. Es cierto que los políticos siempre han tenido una relación tendenciosa con la verdad. Desde la carta de Zinoviev hasta el caso Profumo, la historia está plagada de escándalos que resultan de la exposición de mentiras. Profumo renunció porque engañó al Parlamento una vez. Los ministros de hoy hacen lo mismo regularmente con total impunidad.

Boris Johnson es solo el último primer ministro en mentir para obtener ganancias políticas

Los comentaristas a menudo retratan a Johnson como particularmente mendaz, pero él es solo el último primer ministro en abrazar la mentira con fines políticos. David Cameron ganó dos elecciones engañando al país sobre las causas del colapso financiero y los impactos económicos de la austeridad. Theresa May construyó su temprana carrera en el gobierno sobre una retórica cuestionable contra la inmigración, incluida la mentira de que a un inmigrante se le permitía quedarse en el país porque tenía un gato como mascota.

La democracia no puede funcionar adecuadamente en este entorno y un problema existencial exige una solución radical. Así, los diputados (y sus pares en la Cámara de los Lores) deberían estar formalmente obligados a decir la verdad: en el hemiciclo, en la televisión, en la prensa escrita y en las redes sociales. La publicación de una declaración que tergiverse la información de forma deliberada o negligente debe considerarse una falta de conducta en el ejercicio de un cargo público (un delito penal). En otras palabras: necesitamos una ley de verdad.

Asegurarse de que el delito cubra tanto la tergiversación ‘deliberada’ como la ‘negligente’ evitará defensas falsas como la afirmación de Johnson de que pensaba que las fiestas de Downing Street eran ‘eventos de trabajo’. Con investigadores y funcionarios a su disposición, los parlamentarios no tienen excusa para tergiversar los hechos. Aun así, sugiero que no deberían ser procesados ​​si corrigen el registro y se disculpan ante el parlamento dentro de los siete días.

Por más radical que suene, ya tenemos todas las herramientas para que funcione dentro de la ley establecida. «Publicar» tiene un significado legal claro (esencialmente «hacer público»). Los criterios de voluntad o negligencia se aplican con frecuencia en el derecho civil y penal. Determinar si alguien tiene «información tergiversada» (es decir, si no ha dicho la verdad) suele ser la tarea principal de los tribunales. La pena por mala conducta puede llegar hasta la cadena perpetua. Si bien algunos pueden encontrar esto bastante satisfactorio, sugiero limitarlo, en esta categoría de casos, a una multa. Los tribunales también deben tener el poder de remitir a un infractor al Comité de Normas para una sanción parlamentaria adicional.

Me imagino que habrá dos objeciones principales a esta idea. En primer lugar, puede tener un efecto paralizador sobre la libertad de expresión de los parlamentarios. Pero los parlamentarios no son ciudadanos comunes. Ocupan una posición especial de confianza y poder, que asumen voluntariamente y por la que son generosamente recompensados. Es correcto que estén sujetos a reglas más estrictas. Muchas profesiones restringen la libertad de expresión de sus miembros en aras del interés público. Como abogado, estoy sujeto a las reglas de la «verdad» que, si no se cumplen, podrían poner fin a mi carrera (y potencialmente conducir al desacato a los procedimientos judiciales). Las palabras de los políticos tienen más influencia que las de los abogados, por lo que es justo exigirles estándares más altos.

Segundo, cualquier ley de la verdad violaría el “privilegio parlamentario”. Esto asegura que los parlamentarios no serán procesados ​​por nada de lo que digan en el parlamento. Esta regla se desarrolló para evitar que los monarcas persiguieran a sus oponentes políticos. Nunca tuvo la intención de ser una licencia para mentir. Ahora tenemos una autoridad fiscal independiente y tribunales independientes: es hora de que abordemos los desafíos de la democracia hoy, no los que eran relevantes hace siglos.

Mi propuesta no eliminará la mentira en la vida pública. Pero es un primer paso importante. Imagine por un momento que realmente pudiéramos confiar en nuestros funcionarios electos. Esto no debería ser un ideal utópico, y por ley tenemos los medios para hacerlo realidad.

Anulado: Confronting Our Vanishing Democracy in 8 Cases de Sam Fowles es una publicación de Oneworld.

Otras lecturas

El Asalto a la Verdad: Boris Johnson, Donald Trump y el Surgimiento de una Nueva Barbarie Moral por Peter Oborne (Simon & Schuster, £12.99)

Fracaso heroico: Brexit y la política del dolor por Fintan O’Toole (Apollo, £ 9.99)

Libertad para pensar: la larga lucha para liberar nuestras mentes por Susie Alegre (Atlántico, £ 20)

Deja un comentario