Si está buscando razones recientes para estar orgulloso de Gran Bretaña, sería difícil encontrar un mejor ejemplo que la serie de ensayos clínicos Recovery. Concebido apresuradamente al comienzo de la pandemia, Recovery (que significa Evaluación aleatoria de la terapia Covid-19) buscó encontrar medicamentos para ayudar a tratar a las personas gravemente enfermas con la nueva enfermedad. Reunió a epidemiólogos, estadísticos y trabajadores de la salud para probar una variedad de medicamentos existentes prometedores a gran escala en el NHS.
El secreto del éxito de Recovery es que se trató de una serie de experimentos grandes, rápidos y aleatorios diseñados para que los médicos y las enfermeras los administraran lo más fácilmente posible en medio de una emergencia médica. Y funcionó de maravilla: en tres meses demostró que la dexametasona, un esteroide barato y ampliamente disponible, redujo las muertes por covid entre un quinto y un tercio. En los meses siguientes, Recovery identificó cuatro medicamentos más efectivos y, en el camino, demostró que varios tratamientos populares, incluida la hidroxicloroquina, el tónico del presidente Trump, eran inútiles. En general, se cree que Recovery ha salvado un millón de vidas en todo el mundo, y contando.
Pero el increíble éxito de Recovery debería impulsarnos a hacernos una pregunta más difícil: ¿por qué no lo hacemos con más frecuencia? La pregunta de qué drogas usar estaba lejos de ser la única incógnita que tuvimos que navegar al comienzo de la pandemia. Considere la decisión de retrasar las segundas dosis de la vacuna, cuándo cerrar las escuelas o el régimen adecuado para las pruebas de Covid. En cada caso, el Reino Unido asumió un riesgo calculado y esperó lo mejor. Pero como señaló la Royal Statistical Society en ese momento, habría sido barato y rápido realizar pruebas para que pudiéramos saber con certeza cuál era la opción correcta y luego duplicar la apuesta.
Existe un movimiento creciente para aplicar ensayos aleatorios no solo en la atención médica, sino en otras cosas que hace el gobierno. El desarrollo en el extranjero es quizás el ejemplo más avanzado. Los resultados de los ensayos realizados por Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab (J-PAL), por ejemplo, han influido profundamente en cómo el gobierno del Reino Unido gasta el dinero de la ayuda. Aplicar rigor científico a los programas gubernamentales parece irreprochable, especialmente en un mundo de noticias falsas y políticas populistas que fracasan. Entonces, ¿por qué no despegó más rápido?
Una objeción obvia es que los métodos experimentales simplemente no se aplican a los problemas de los que se ocupa el gobierno. No se puede ejecutar un presupuesto experimental para probar si a los mercados de bonos les gusta, aunque eso podría ser deseable. Y muchas decisiones que toman los gobiernos no se refieren directamente a “lo que funciona”, sino a los valores. Un ensayo aleatorio no puede decirle la postura ética correcta sobre la política de inmigración o la redistribución de la riqueza.
Pero estas preocupaciones no deben exagerarse. El hecho es que la gran mayoría de lo que hacen los gobiernos en el día a día es profundamente práctico, preocupado por cómo hacer las cosas, más que por la ideología. Si el método científico puede hacer que las pequeñas cosas funcionen, eso es increíblemente útil.
Otra objeción al uso de juicios es que socavan el conocimiento y la experiencia de las personas que brindan servicios públicos, desde maestros hasta policías y trabajadores humanitarios. Existe una larga y fea tradición de objetivos inapropiados y control excesivamente centralizado para sofocar la iniciativa del personal del sector público. ¿No son los experimentos, con su presunción de autoridad científica, una imposición burocrática más?
Da la casualidad de que surgieron preocupaciones similares sobre los ensayos aleatorios en medicina cuando se desarrollaron por primera vez en la década de 1940. Los médicos temían socavar la autoridad de la profesión médica al priorizar los resultados de la investigación del juicio profesional. Con el tiempo, sin embargo, los médicos han llegado a aceptar que los ensayos controlados son un complemento importante para su práctica, en lugar de una amenaza para ella.
Luego está la cuestión de si es justo seleccionar al azar qué ciudadano tiene acceso a subvenciones o programas financiados por el estado, incluso con el propósito de aprender cómo hacerlos funcionar mejor. Los ensayos médicos a veces se detienen cuando la superioridad del tratamiento que se está probando se vuelve tan clara que dar a algunos sujetos un placebo en su lugar sería poco ético; Al comienzo de la crisis del SIDA, algunos médicos prescribieron antirretrovirales antes de que hubieran probado su eficacia, porque sentían que tenían el deber ético de ayudar a los pacientes que, de lo contrario, podrían morir.
Por supuesto, sería un error privar a las personas de servicios vitales, incluso en interés de la investigación. Pero ya hay muchas variaciones en el número de políticas gubernamentales implementadas. Es poco probable que la introducción de experimentos haga que alguien sea peor que el azar o las «loterías de códigos postales».
Entonces, si la ideología, la autonomía profesional y la ética no son factores decisivos, ¿cuál es el problema? La política es el lugar obvio para buscar. Después de todo, el riesgo de organizar un juicio es que podría demostrar que una política defendida por el gobierno en realidad no es buena, y a los políticos no les gusta verse obligados a admitir que están equivocados.
Pero la evidencia reciente sugiere que puede no ser solo culpa de los políticos. Los investigadores encontraron que los miembros comunes del público desaprobaron los experimentos, incluso cuando aprobaron individualmente todas las diferentes políticas o intervenciones probadas. Si la “aversión a la experimentación”, como la llaman los autores del estudio, es algo que todos sentimos, es difícil culpar a los políticos por dar a los votantes lo que quieren.
Puede parecer deprimente. Pero, de hecho, apunta a un camino a seguir. Aquellos que quieren ver un mejor gobierno deben hacer sonar el tambor por la mentalidad experimental, abogando por la causa no solo ante los funcionarios y políticos, sino directamente ante los ciudadanos. Necesitamos mostrarle a la gente cómo las experiencias nos liberan de las malas políticas, nos permiten tomar riesgos calculados para mejorar las cosas y, en última instancia, mejorar la vida de las personas. Este tipo de campaña puede ser un terreno incómodo para científicos y tecnócratas, pero es una batalla que vale la pena pelear.
omitir la promoción del boletín
Suscríbete a Inside Saturday
La única forma de descubrir el detrás de escena de nuestra nueva revista, el sábado. Regístrese para recibir historias de nuestros principales escritores, además de todos los artículos y columnas imprescindibles, en su bandeja de entrada todos los fines de semana.
Aviso de Privacidad: Los boletines pueden contener información sobre organizaciones benéficas, anuncios en línea y contenido financiado por terceros. Para obtener más información, consulte nuestra política de privacidad. Usamos Google reCaptcha para proteger nuestro sitio web y se aplican la Política de privacidad y los Términos de servicio de Google.
después de la promoción del boletín
Stian Westlake es director ejecutivo de la Royal Statistical Society.
Otras lecturas:
Spike de Jeremy Farrar y Anjana Ahuja (Perfil, £ 9.99)
Hacer el bien mejor de William MacAskill (Avery, £ 20,94)
Una guía de campo sobre mentiras y estadísticas por Daniel Levitin (Penguin, £ 10.99)
