La gran idea: ¿deberían otras especies tener su propio dinero? | libros de ciencia y naturaleza

Solo quedan alrededor de 120,000 orangutanes en la naturaleza y, a pesar de la friolera de mil millones de dólares gastados para protegerlos desde el año 2000, su número continúa disminuyendo. L’orang-outan est le grand singe le plus menacé, mais le tableau n’est que légèrement moins sombre pour les autres – sauf nous, bien sûr – et la tendance est la même dans le monde vivant : nous assistons à une sixième extinction de masa. Dado que los esfuerzos de conservación actuales no están funcionando lo suficientemente rápido, muchos creen que es hora de pensar fuera de la caja. No va mucho más allá de donar su propio dinero a otras especies, pero esa propuesta ya está sobre la mesa. Los primeros en aprovechar esto podrían ser nuestros inteligentes primos pelirrojos.

Suscríbase a nuestro boletín Inside Saturday para obtener una mirada exclusiva entre bastidores a la realización de las historias más importantes de la revista, además de una lista seleccionada de nuestros aspectos más destacados semanales.

“Dinero entre especies” es una creación del futurista británico Jonathan Ledgard, quien se ganó la reputación de ofrecer soluciones imaginativas e izquierdistas a las amenazas existenciales del planeta. Comenzó con algunas observaciones clave. Primero, la biodiversidad tiende a ser alta donde la gente es pobre. En segundo lugar, los avances tecnológicos como los drones, los teléfonos inteligentes, la genómica y el almacenamiento de datos han facilitado y abaratado el seguimiento de la vida silvestre. Y en tercer lugar, las nuevas herramientas de software, incluidas las criptomonedas, la cadena de bloques y la inteligencia artificial, hacen posible la creación de avatares digitales con agencia, incluido el poder adquisitivo, en el mundo real. Si podemos hacer esto por los humanos, pensó, ¿por qué no podemos hacer esto por los no humanos, permitiéndoles intercambiar con nosotros las cosas que son importantes para los demás?

Es una idea un poco difícil de entender, especialmente si, como yo, has visto a los orangutanes aprender a contar y tropezar con sus unos, dos y tres. Pero en el plan de Ledgard, la aritmética no es necesaria, al menos no para los no humanos. Un orangután recibiría su propia billetera digital que sería administrada por científicos o conservacionistas en su nombre. La billetera inicialmente estaría dotada con los ingresos de la venta de tokens no fungibles (NFT). Si los NFT pueden capturar el valor de las obras de arte digitales únicas, es probable que puedan hacer lo mismo con las especies raras o las entidades digitales asociadas. Este dinero se pagaría a las personas que viven cerca del animal a cambio de su protección u observación. A medida que se atrajera más y más efectivo al programa, con su valor reconocido de manera similar, podría surgir una moneda digital, Ledgard la llama la «Marca de la vida», supervisada por un «Centro bancario para otras especies».

La idea del dinero entre especies le pareció alucinante a John McArthur cuando se enteró por primera vez. El director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Institución Brookings en Washington DC ya estaba convencido de que era poco probable que se alcanzaran los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU para 2030 sin algún tipo de avance tecnológico, y creía que el plan de Ledgard funcionaba. «En última instancia, se trata de digitalizar los ecosistemas del mundo de una manera que nos permita comprender [other species’] preferencias, que es la comunicación entre especies”, dice. Brookings incluyó plata entre especies en su lista de tecnologías innovadoras para la sostenibilidad en enero.

Otro fanático es el economista y empresario residente en Costa Rica Ranulfo Paiva Sobrinho, quien ve el dinero entre especies como una forma de empoderar a la población local. Una vez que entienden el problema, dice Sobrinho, los lugareños a menudo encuentran mejores soluciones que las personas que viven lejos. Otros fueron más circunspectos. El economista Pavan Sukhdev, ex presidente de World Wildlife Fund (WWF) International, no está de acuerdo con la premisa original de Ledgard de que los mercados no han valorado adecuadamente el capital natural (esta fue también la conclusión de la reciente y controvertida revisión Dasgupta encargada por el gobierno británico).

Los mercados se ocupan de los activos privados, mientras que los recursos de la naturaleza son un bien público que se proporciona de forma gratuita, dice, y los dos no se mezclan. “El artículo de Ledgard tiene sus raíces en el sistema de creencias subyacente del llamado capitalismo de libre mercado, que es que los mercados son la solución a todos los problemas”, dice Sukhdev. «Es falso.»

En lugar de intentar internalizar la naturaleza en la economía, deberíamos centrarnos en internalizar nuestra economía en la naturalezaJoshua Farley

Joshua Farley, economista de la Universidad de Vermont, está de acuerdo: «En lugar de tratar de internalizar la naturaleza en la economía, deberíamos centrarnos en internalizar nuestra economía en la naturaleza». Da el ejemplo de la Selva Atlántica de Brasil, que ha sido tan despojada que muchos expertos ahora temen que enfrente una pérdida catastrófica de biodiversidad. El grupo de Farley exploró cómo se podría imponer un impuesto sobre el carbono o la riqueza que los brasileños solo podrían pagar en una «moneda ecológica»: la Moneda de Restauración de Mata Atlântica (Marc). Los marcos, a su vez, solo se pueden ganar a través de actividades de reforestación, con la extensión del bosque regenerado y, por lo tanto, su valor determinado mediante geolocalización.

El beneficio de tal sistema es que motiva a las personas a hacer lo correcto, dice Paul Ferraro, profesor de comportamiento humano y políticas públicas en la Universidad Johns Hopkins. Durante al menos una década, el debate se ha desatado sobre los méritos relativos de los enfoques utilitarios y no utilitarios de la conservación, o la protección de la naturaleza a cambio de una recompensa personal en lugar de hacerlo porque cumple una obligación moral. Una cosa parece clara, dice Ferraro: en sí mismo, «hacer lo correcto no es una estrategia de conservación efectiva». Aunque el debate continúa, parece que los incentivos correctos pueden complementar la voluntad moral de conservación de las personas. Su preocupación es que los incentivos incorrectos puedan dañar eso, por lo que la elección de incentivos es clave.

Ferraro no está seguro de que la marca de vida sea el incentivo adecuado. Esto no parece resolver el problema central de que los costos de la conservación se asumen individualmente, mientras que los beneficios se disfrutan colectivamente, dice. Pero está de acuerdo con McArthur en que la tecnología ofrece nuevas y emocionantes formas de pensar sobre este problema. Basándose en el plan de Ledgard para los orangutanes, por ejemplo, se pregunta si las NFT podrían usarse para vincular los objetivos de conservación con la adquisición de activos digitales. Un ejemplo podría ser un programa recién lanzado por el canal de naturaleza británico-sudafricano WildEarth TV, donde las personas pagan para poseer material digital relacionado con animales individuales, muy parecido a adoptar un animal en el mundo virtual.

En cualquier caso, varios economistas con los que hablé elogiaron la contribución de Ledgard al debate, incluso si no estaban de acuerdo con él. «Deberíamos considerar todas las ideas, porque no hemos resuelto el problema», dice Ferraro. El problema solo empeora, y ya sea que el dinero entre especies sea la respuesta correcta o no, Ledgard the Provocateur ha logrado al menos uno de sus objetivos: hacer que las personas busquen respuestas en nuevos lugares.

Otras lecturas

Dinero y sostenibilidad: los Desvanecido Enlace por Bernard Lietaer y otros (Triarchy, £12)

Naturaleza en equilibrio: los Ahorro de Biodiversidad editado por Dieter Helm y Cameron Hepburn (Oxford, £40)

El futuro del dinero: Cómo Digital Revolución Es Transformar Monedas y Finanzas de Eswar Prasad (Harvard, £ 28,95)

Deja un comentario