La gran idea: ¿estamos viviendo en una simulación? | libros de filosofia

Elon Musk cree que no existes. Pero no es nada personal: cree que él tampoco existe. Al menos, no en el sentido normal de existir. En cambio, solo somos construcciones de software inmateriales que se ejecutan en una gigantesca simulación de computadora alienígena. Musk dijo que son miles de millones a uno que realmente vivimos en la «realidad básica», es decir, el universo físico. A fines del año pasado, respondió a un tuit sobre el aniversario del videojuego de tenis crudo Pong (1972) escribiendo: “49 años después, los juegos son mundos 3D fotorrealistas. ¿Qué implica esta tendencia continua sobre nuestra realidad? »

Esta idea es sorprendentemente popular entre los filósofos e incluso entre algunos científicos. Su versión moderna se basa en un artículo fundamental de 2003, ¿Estamos viviendo en una simulación por computadora? del filósofo sueco Nick Bostrom. Supongamos, dice, que en un futuro lejano civilizaciones mucho más avanzadas técnicamente que la nuestra estén interesadas en realizar «simulaciones de ancestros» de seres sensibles en su lejano pasado galáctico. Si es así, algún día habrá muchas más mentes simuladas que mentes reales. Por lo tanto, debería sorprenderse mucho si en realidad es una de las pocas mentes reales que existen en lugar de una de los trillones de mentes simuladas.

Esta idea tiene una larga historia en el escepticismo filosófico (la idea de que no podemos saber nada con certeza sobre el mundo exterior) y otras tradiciones. El sabio taoísta chino Zhuangzi escribió una famosa fábula sobre un hombre que no sabía si era un hombre que soñaba con ser una mariposa o una mariposa que soñaba con ser un hombre. René Descartes imaginó que podía ser manipulado por un «demonio maligno» (o «genio maligno») que controlaba todas las sensaciones que experimentaba, mientras que la filósofa estadounidense del siglo XX Hilary Putnam acuñó el término «cerebro en una cubeta» para describir una situación similar. ocurrencia. Pero mientras que Neo en la película The Matrix de los Wachowski de 1999 es en realidad un cerebro (o más bien un cuerpo entero encerado) en una tina, la hipótesis de la simulación dice que no tienes un cuerpo físico en ninguna parte. «Tú» eres sólo el resultado de cálculos matemáticos en una gran computadora.

Podría haber indicios de que nuestro universo es una simulación escondida en el tejido mismo de la ‘realidad’

Hay muchas posibles objeciones a esta misma idea de despegar, como señala Bostrom. Tal vez simplemente no sea posible que los seres simulados por computadora se vuelvan conscientes como nosotros. (Eso iría en contra de la “hipótesis de la independencia del sustrato”, de que las mentes no dependen de la materia biológica.) O tal vez todas las civilizaciones se destruyan entre sí antes de llegar a la etapa de simulación. (Plausible, aunque no necesariamente reconfortante). O tal vez las civilizaciones avanzadas simplemente no están interesadas en ejecutar tales simulaciones, lo que sería sorprendente dado el tipo de cosas que hacen los humanos, como desarrollar videos de tecnología falsificada o investigar cómo hacer que los virus sean más virulentos, aunque parecen muy malas ideas.

La hipótesis de la simulación quizás sea atractiva para una cultura más amplia debido a su naturaleza de teoría de la conspiración a escala cósmica, así como a una versión aparentemente científica del creacionismo. El extraterrestre inconcebiblemente avanzado que realiza su simulación de nuestro universo es indistinguible de las ideas terrenales tradicionales de Dios: un ser todopoderoso que diseñó todo lo que vemos. Pero, ¿es este dios el dios del deísmo (que establece las leyes de la naturaleza pero está ausente mientras la creación sigue su curso), o una figura más intervencionista? Si es lo último, podría tener sentido cortejar su favor.

Sin embargo, ¿cómo debemos complacer a tal dios? No necesariamente por ser virtuoso, sino por ser, suponiendo que el simulador nos esté observando para su propio placer, al menos entretenido. Este razonamiento podría implicar, por ejemplo, que es su deber convertirse en un florido asesino en serie, o en un tipo que intenta colonizar Marte y comprar Twitter. “Sé divertido, escandaloso, violento, sexy, extraño, patético, heroico… en una palabra, ‘dramático’”, aconseja el economista Robin Hanson, considerando esta suposición en su artículo de 2001 Cómo vivir en una simulación. “Si vives en una simulación, en igualdad de condiciones, parece que deberías preocuparte menos por otras personas”, concluye, y “vive más por hoy”.

Una reacción generalmente desesperada a la idea de que todos podemos ser falsos es que hace que nuestras vidas no tengan sentido y nada de lo que vemos o experimentamos es «real». El filósofo australiano David Chalmers, en su reciente libro Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy, argumenta lo contrario. Para él, una mesa digital en VR es una mesa real. No está más descalificada de ser «real» por el hecho de que, en el fondo, está compuesta de unos y ceros numéricos, que una tabla física está descalificada de ser real por el hecho de que está compuesta básicamente de paquetes de ondas cuánticas. De hecho, algunas teorías esotéricas de la física consideran que la «realidad» en sí misma es de naturaleza cuántica o matemática de todos modos.

¿Hay una buena razón para creer realmente en el argumento de la simulación? ¿O es solo una tecnorreligión estéticamente punzante? Chalmers observa que es al menos más plausible que iteraciones previas de escepticismo como Evil Demon de Descartes, simplemente porque ahora tenemos prototipos funcionales (videojuegos, VR) de cómo podría funcionar tal simulación. Otros han especulado que puede haber pistas de que nuestro universo es una simulación escondida en el tejido mismo de la «realidad» que podemos estudiar: tal vez la simulación corte esquinas a escalas muy pequeñas o a energías muy altas. De hecho, se han propuesto seriamente experimentos (por ejemplo, en Campbell et al., «On Testing the Simulation Theory», 2017) que pueden revelar la respuesta.

Pero no tan rápido. Recuerde que no podemos saber cuál es el propósito de los simuladores. Tal vez, para ellos, el juego no es solo mirarnos como una telenovela indefinida y del tamaño de un planeta, sino simplemente ver cuánto tardan las personas en el sim para demostrar que están en una simulación. En este punto, el juego termina y la simulación se desactiva. Quizás sea mejor que no lo sepamos.

Steven Poole es el autor de Repensar: La sorprendente historia de las nuevas ideas, publicado por Random House. Para apoyar a Guardian y Observer, solicite una copia en guardianbookshop.com. Se pueden aplicar cargos de envío

Otras lecturas

Reality+: mundos virtuales y problemas de la filosofía por David J Chalmers (Allen Lane)

Programando el Universo: Un Informático Cuántico Aborda el Cosmos por Seth Lloyd (Vintage)

La hipótesis de la simulación: un científico informático del MIT muestra por qué la IA, la física cuántica y los místicos orientales están de acuerdo en que estamos en un videojuego por Rizwan Virk (Bayview)

Deja un comentario