El pasado otoño, Boris Johnson creó el Departamento de Nivelación, Vivienda y Comunidades. Nombrar un ministerio después de un eslogan parece apropiado en nuestra era de retórica como política. ¿Cuánto tiempo pasará antes de que vea un departamento para andar en bicicleta o un departamento para desatar el espíritu empresarial británico?
La iniciativa de carrera ascendente surgió de la victoria electoral de los conservadores en 2019, en la que muchos antiguos distritos electorales laboristas en el norte y las Midlands, el llamado ‘muro rojo’, cambiaron de bando. La idea era que estas adquisiciones, frutos de la guerra del Brexit, no pudieran mantenerse una vez «hecho» el Brexit, a menos que se cubrieran sus necesidades. La idea de subir de nivel -encontrar políticas para revertir las brechas regionales en ingresos, salud, educación y empleo- era parte de una narrativa más amplia de un «realineamiento», yendo a la izquierda en la economía, a la derecha en cuestiones de política social. Era una forma de consolidar la coalición que aglutinó el Brexit para que tuviera vida más allá del propio Brexit.
El problema es que la actualización tiene dificultades y parece no llevar a ninguna parte. Para empezar, el gobierno se distrajo tanto con Partygate como con la invasión rusa de Ucrania. Si bien estas distracciones pueden ser temporales, permanecerán otros obstáculos. La facción libertaria de los pequeños estados del Partido Conservador, que quiere impuestos bajos y un gobierno que se mantenga al margen de la economía, no es fanática. Ni los del “muro azul”: diputados de circunscripciones conservadoras tradicionales que no quieren perder financiación en beneficio de las zonas más desfavorecidas. Dejando a un lado la oposición interna, la presión para mantener los impuestos lo más bajos posible y las otras llamadas del gobierno están limitando severamente el efectivo disponible para hacer realidad la nivelación.
Pero si la política fracasa, no debemos lamentar su desaparición. ¿Por qué? Es poco probable que funcione, y hay iniciativas que merecen más dinero que probablemente lo harán.
Una mejor financiación para el NHS y los servicios sociales ayudará a cerrar la brecha de esperanza de vida entre ricos y pobres
Es difícil diagnosticar las disfunciones que crean las disparidades regionales. Pueden estar enraizados en la gente de un lugar en particular, o ser causados por un accidente en la historia. Puede haber tantas causas como personas o negocios hay en un lugar determinado. Los accidentes de la historia también juegan un papel. Cosas como servicios de lujo o infraestructura bien pueden ser parte de la razón del éxito de una ciudad, o pueden ser sus frutos (o ambos). Esta dificultad para diagnosticar las causas profundas es parte de la razón por la cual las desigualdades regionales están tan arraigadas. Esta es también la razón por la cual las brechas de ingresos entre las naciones del mundo son tan difíciles de cerrar.
Si no sabe con certeza por qué un lugar tiene éxito y otro no, entonces corre el riesgo de desperdiciar dinero construyendo puentes o enlaces de transporte que serán infrautilizados, o produciendo viviendas o áreas industriales que no serán deseadas.
Desde mi punto de vista, no existe una defensa ética de las disparidades en ingresos y oportunidades de vida que las fuerzas del mercado ayudan a generar. En un mundo ideal, no existirían. Pero los sistemas socialistas puros que intentan prevenirlos tienen efectos secundarios tan malos (corroen los incentivos y las libertades individuales y son vulnerables a la explotación por parte de miembros poderosos de la jerarquía del partido) que no tenemos otra opción que tolerar un cierto nivel de disparidad. Lo que se aplica a las personas también se aplica a las ciudades y regiones. Parte del problema es que las personas se sienten atraídas por un lugar para hacer negocios debido a quién más estará allí; sin embargo, quién más estará allí está determinado por lo que creen que harán los demás, creando una situación de huevo y gallina. Los gobiernos pueden ayudar a convencer a la gente de que un lugar es viable proporcionando buenas atracciones, servicios, una universidad o un centro de transporte. Pero la viabilidad de una ciudad puede desmoronarse rápida e impredeciblemente, como se vio en Detroit, que, desde un pico de alrededor de 1,85 millones en 1950, ha perdido casi dos tercios de su población.
Los defensores de una carrera hacia la cima ven la desconcentración regional como una forma de ayudar a resolver estos problemas de diagnóstico y prescripción. Pero la devolución conlleva sus propios riesgos. La descentralización de impuestos y gastos limita la posibilidad de redistribución de las zonas más ricas a las más pobres; desata la unión fiscal, allanando el camino para el tipo de dificultades que experimentó la eurozona después de la crisis financiera. Además, la política local es más vulnerable a la corrupción. Los políticos locales no tendrán en cuenta los intereses nacionales y, por lo tanto, pueden involucrarse en luchas improductivas simplemente para cambiar la actividad económica de un lugar a otro.
Nada de esto quiere decir que cada iniciativa de actualización sea una mala idea. Pero en este momento hay muchas otras cosas que los gobiernos podrían hacer que serían más rentables. Necesitamos abordar la crisis del costo de vida transfiriendo dinero de aquellos que pueden pagar a aquellos que están luchando. Necesitamos abordar el legado de Covid de largas listas de espera del NHS y poner el servicio en una base más resistente para hacer frente a futuras pandemias y otros desafíos. El gobierno debe hacer frente a la crisis del bienestar. La brecha entre el financiamiento real per cápita en las escuelas públicas y privadas se está ampliando. Y debemos desvincularnos de los combustibles fósiles, algo que se vuelve aún más urgente por el imperativo de desvincularnos de los combustibles fósiles rusos. Hay más trabajo por hacer después de Covid para expandir el acceso a Internet de alta velocidad y hacer que los alimentos y otras redes de distribución sean más resistentes.
Esta es una larga lista de políticas costosas pero esenciales que llevarán al límite la capacidad del gobierno y la tolerancia de los votantes con respecto a los impuestos. Muchos de ellos, si funcionan, también ayudarán a lograr la amplia gama de objetivos marcados como «actualización». Por ejemplo, una mejor financiación para el NHS y la atención social ayudará a cerrar uno de los peores aspectos de la desigualdad, la brecha en la esperanza de vida entre ricos y pobres.
Incluso en el mejor de los casos, debemos reconocer los límites de un estado generoso y musculoso. Ofrecer a todos la oportunidad de hacer el trabajo de su elección por el mismo salario dondequiera que vivan va mucho más allá de estos límites. Brindar educación, atención médica y servicios sociales decentes y energía verde no lo es, y deberíamos centrarnos en esas cosas en su lugar.
Tony Yates es un ex profesor de economía y jefe de estrategia de política monetaria en el Banco de Inglaterra.
Otras lecturas
Desigualdad, ¿qué hacer? por Anthony B. Atkinson (Harvard, £ 16.95)
Brexitland: Identity, Diversity and the Reshaping of British Politics por Rob Ford y Maria Sobolewska (Cambridge, £ 15.99)
Mala economía: repensar radicalmente cómo abordar la pobreza global por Abhijit Banerjee y Esther Duflo (Penguin, £ 9.99)
