A medida que se desarrolla la invasión rusa de Ucrania, la ubicuidad de las redes sociales en el conflicto es sorprendente. Junto con las guerras de información libradas por los gobiernos, los militares y las autoridades involucradas, y los reportajes de periodistas acreditados, ahora existe un potencial casi ilimitado para que la gente común atrapada en los eventos comparta sus propias experiencias. Los relatos e imágenes de primera mano de atrocidades como Bucha o Mariupol pueden aparecer en nuestras redes sociales en tiempo real, apareciendo de manera incongruente entre memes virales y videos de gatos.
Esta marea de información sin filtrar (o apenas filtrada) es inmediata y constante. Ciertamente marca la diferencia en el nivel de compromiso que las personas de todo el mundo pueden tener con eventos dramáticos, a menudo distantes. Pero, ¿podría esto influir en el curso de las guerras mismas?
Suscríbase a nuestro boletín Inside Saturday para obtener una mirada exclusiva entre bastidores a la realización de las historias más importantes de la revista, además de una lista seleccionada de nuestros aspectos más destacados semanales.
La revolución tecnológica de las últimas tres décadas ha vinculado las experiencias e interacciones humanas más estrechamente que nunca. Alrededor de dos tercios de la población mundial, 4.900 millones de personas, ahora tienen acceso a Internet (un número que ha aumentado drásticamente durante la pandemia de coronavirus, en alrededor de 800 millones de nuevos usuarios). Se estima que entre 4.400 y 4.600 millones de ellos usan redes sociales como Facebook, YouTube, Instagram, TikTok y Twitter.
Los usuarios de las redes sociales no solo ven cómo se desarrollan estos eventos en tiempo real; reaccionan e interactúan con ellos. Gestos como incorporar una bandera ucraniana en el nombre de usuario pueden ser solo simbólicos, pero cuando los usuarios presionan a los políticos en línea, donan dinero o incluso ofrecen a los refugiados su propia casa, su participación en la guerra comienza a tener consecuencias reales. Las fuerzas invasoras rusas parecen ser conscientes del potencial de las redes sociales: atacaron las redes de comunicaciones móviles ucranianas, lanzaron un ataque con misiles contra el centro de Kyivstar en Okhtyrka el 11 de marzo y supuestamente también atacaron la infraestructura de comunicaciones en Mariupol.
Las redes sociales no son la primera innovación que revoluciona las percepciones de la guerra. En los últimos dos siglos, los avances en la tecnología de la comunicación han acercado cada vez más la guerra a quienes no lo están. En 1855, cerca del lugar del actual conflicto en Ucrania, la Guerra de Crimea fue la primera en ser fotografiada sistemáticamente. (Se hicieron algunos daguerrotipos de la Primera Guerra México-Estadounidense de 1846-1848, pero esto no fue tan completo como la documentación de la Guerra de Crimea). El fotógrafo británico Roger Fenton tomó cientos de imágenes de lugares de batalla, tropas y consecuencias. peleas Si bien hoy en día los usuarios de teléfonos inteligentes pueden transmitir en vivo en todo el mundo, ni siquiera podían fotografiar las batallas en curso: el tiempo de exposición de las placas era de al menos 20 segundos. Sus fotografías no cambiaron el curso de la guerra, pero ayudaron a generar conciencia sobre las necesidades de los soldados heridos que regresaban a casa y dieron a los civiles una mejor comprensión del campo de guerra que nunca antes. Algunos consideran que el retrato de Fenton de un Lord Balgonie desgastado por la batalla es la primera imagen de concha. Contrastaba conmovedoramente con los retratos románticos del personal militar a los que el público estaba acostumbrado.
Durante la Primera Guerra Mundial, el cine proporcionó un nuevo medio. En agosto de 1916, la Oficina de Guerra británica estrenó un largometraje, La batalla del Somme, que combina imágenes documentales y puestas en escena. Fue un éxito extraordinario: 20 millones de personas la vieron en sus primeras semanas de estreno. Sin embargo, existía una preocupación generalizada sobre las imágenes gráficas de las víctimas y si exponerlas convertía la guerra en una horrible forma de entretenimiento. The Manchester Guardian razonó en ese momento sobre las perturbadoras imágenes: “Esto es lo que significa la guerra, y es correcto que nuestra gente sienta el horror de ella y se dé cuenta de que esto no es solo un juego animado que sucede en los periódicos. .” Argumentos similares sobre imágenes gráficas y videos continúan hoy en las redes sociales.
En la década de 1960, el conflicto en Vietnam se describió como la primera «guerra televisada», con imágenes de combate que se muestran todas las noches en los Estados Unidos. Todavía existe cierto debate entre los historiadores sobre cuánto afectó esto a la opinión pública. En febrero de 1968, poco después de la ofensiva del Tet, el presentador de CBS, Walter Cronkite, le dijo sombríamente a su audiencia que “estamos sumidos en un punto muerto”. Según los informes, el presidente Lyndon B Johnson dijo: “Si perdía a Cronkite, perdía Centroamérica. Unas semanas después, anunció que no se postularía para otro mandato presidencial. Muchos factores hicieron que la opinión pública estadounidense se opusiera a la lucha, pero la evaluación moderada de Cronkite parece haber tenido un impacto en el Comandante en Jefe.
La guerra en Ucrania no es la primera en la era de las redes sociales. Hace más de una década, la serie de levantamientos conocida como Primavera Árabe se propagó en parte debido a la velocidad y eficacia de la comunicación en línea. Se dice que un hombre egipcio quedó tan cautivado por el papel desempeñado por las redes sociales que nombró a su primera chica de Facebook Jamal Ibrahim. Más recientemente, el conflicto de Siria ha sido descrito como el más publicitado socialmente de la historia, al menos hasta la invasión de Ucrania.
Con cada nueva tecnología de comunicación surge un debate sobre la ética y la credibilidad de la información en tiempos de guerra. En la fotografía de Crimea más famosa de Fenton, Valle de la sombra de la muerte, se cree que las balas de cañón se movieron al otro lado de la carretera para crear una composición más dramática. El uso de la propaganda por parte de las partes en conflicto se remonta al mundo antiguo, y las redes sociales son solo el vehículo más reciente. Pero hay formas significativas en que cambia el juego, entre ellas la velocidad y la cantidad de información. Esto, a su vez, ha incrementado la necesidad de una contrapropaganda rápida y completa: la información que puede ser cierta pero que daña al propio bando debe desacreditarse antes de que pueda afianzarse. Los influencers rusos en las redes sociales como Telegram ahora reaccionan de inmediato ante cualquier evidencia de atrocidades, ya sea declarándolas falsas o culpando a los ucranianos.
La información de tiempos de guerra, sin embargo, puede influir en las decisiones tomadas por los poderosos e influir en la opinión pública nacional o mundial. Esto puede elevar o disminuir la moral de las tropas y los civiles atrapados en los combates. Los medios sociales avanzan sobre tecnologías anteriores al aumentar drásticamente la velocidad a la que se propaga la información y el tamaño de su audiencia, y al permitir que las personas compartan sus propias versiones de los hechos, para bien o para mal. Cuando se trata del flujo de la pelea en sí, siempre hay más en la imagen que la información, incluso si se bombea gran parte de ella. La forma en que se desarrolla una guerra puede verse influenciada por la habilidad de los líderes o las tropas, el equipo, las rutas de suministro, el clima o incluso la suerte. Como ya han descubierto generaciones de propagandistas, los hechos sobre el terreno pueden, en última instancia, perturbar incluso la narrativa más cuidadosamente construida.
Otras lecturas
Información en la guerra: periodismo, desinformación y guerra moderna por Philip Seib (WileyPolity, £ 55)
Sobre el dolor de los demás de Susan Sontag (Penguin, £ 8.99)
Munitions of the Mind: A History of Propaganda from the Ancient World to the Present Day por Philip M Taylor (Manchester, £ 17.99)
