La ley en tiempos de crisis por Jonathan Sumption Review – Beyond the Lockdown Skeptic Libros de historia

[ad_1]

Jonathan Sumption siempre ha sido más que un simple abogado. Durante muchos años fue el brillante QC y luego el juez de la Corte Suprema que encontró tiempo para escribir una historia definitiva en varios volúmenes de la Guerra de los Cien Años: un verdadero hombre del Renacimiento. Durante los últimos 12 meses, ha emergido como un tipo de figura pública muy diferente: el escéptico del cierre patronal de no tomar prisioneros. Recientemente ganó notoriedad en los tabloides al decirle a Deborah James, que tiene cáncer de intestino en etapa 4, que su vida era "menos preciosa" que la de otras personas con una esperanza de vida más larga. Sumption afirma que sus palabras fueron sacadas de contexto, pero como historiador debe saber que no siempre podemos elegir el contexto en el que se leen nuestras palabras. Sin duda, es un estudio de caso de la rapidez con la que un tipo de reputación puede convertirse en otro.

Esta colección de ensayos, basada en los discursos que Sumption ha pronunciado durante más de una década, intenta reunir las diferentes facetas de su personalidad intelectual. Si bien la ley es su tema unificador, comienza con reflexiones sobre la historia y termina con un ataque meteórico a la respuesta draconiana del gobierno al Covid-19. Como historiador, es el más cortés y el más atractivo. Creer en el poder de la historia para expandir nuestras mentes y limitar nuestro orgullo – dice que el mundo estaría en mejor forma hoy si Woodrow Wilson, presidente de los Estados Unidos hace 100 años, hubiera sido un historiador en lugar de un científico político – Sumption también logra celebrar su condición de caballero aficionado entre los profesionales. ¿Cómo, le preguntan sus amigos, se las arregló para escribir todos estos libros mientras promulgaba toda esta ley? Al no ser académico, esta es su respuesta. Los profesionales están demasiado ocupados siendo académicos para tener tiempo para pensar.

El tema histórico de Sumption, si lo hay, es que los proyectos más ambiciosos a menudo tienen las consecuencias más nefastas, mientras que las instituciones estables provienen invariablemente de orígenes más humildes. En un brillante ensayo sobre la exageración de la Carta Magna, perfora las afirmaciones de este documento de ser una gran declaración de principios, en lugar de una dura pieza de negociación de una desagradable multitud de oportunistas interesados: "un grupo de millonarios conservadores y musculosos de el norte de Inglaterra "como él los llama. Insiste en que la Carta Magna es más interesante por lo que "la gente cree erróneamente que dice" que por lo que realmente dice.

Sumption es también una hábil desacreditación de planes irreflexivos hechos con la mejor de las intenciones. Se opone a las iniciativas para traer más transparencia al mundo de los secretos de estado, no porque no quiera saber qué está pasando, como historiador, anhela acceder a la habitación donde sucedió, sino porque cree que los humanos lo harán. Siempre encuentre formas de ocultar lo que no quieren que sepa. Decirle a los políticos que su toma de decisiones se hará pública solo los empuja a tomar esas decisiones donde nadie está mirando. La transparencia no crea apertura; genera paranoia.

Este sentido de perspectiva histórica le da un punto de vista distante para discutir algunas controversias políticas actuales. Escribe sobre la independencia de Escocia y la difícil situación de la unión con un buen sentido de la ironía y muy poco alboroto, considerando lo que podría estar en juego. Se siente atraído por el hecho de que el Reino Unido, a diferencia de la mayoría de los estados europeos, tuvo "orígenes sin emociones". Se construyó sobre la base de la ventaja económica y el compromiso político, no sobre el celo religioso o los altos principios. El problema de promover la unión hoy es cómo defender algo que tiene tan poco peso emocional detrás. Sumption no es fanático del nacionalismo escocés, que él ve como una invención reciente. Pero sabe que la historia no siempre pertenece a lo razonable. A veces funciona para las personas que hacen más ruido.

Es aún más imparcial cuando se trata del Brexit. Mientras se queda, lo cual es un poco sorprendente considerando sus otras posiciones políticas, Sumption comprende completamente lo que motivó a la otra parte. Es mordaz que el referéndum haya sido ganado por racistas que trafican con propaganda y mentiras. Fue un argumento sobre el valor de la soberanía sobre la atracción de la practicidad, y aunque Sumption prefiere el pragmatismo sobre los principios, sientes que no está demasiado molesto para ver a veces que los principios toman el control. Su argumento para que el Reino Unido sea parte de la UE es simplemente que "Gran Bretaña estará dominada por la Unión Europea, pertenezcamos a ella o no", por lo que también podríamos tener una voz en este capítulo en sus decisiones. También cree que el futuro pertenece al internacionalismo, no por lo que él representa, sino simplemente por lo que todos enfrentamos. Problemas como el cambio climático, que requieren cooperación internacional, significan que en algún momento "tendremos que desarrollar estructuras internacionales para tomar decisiones colectivas de una manera que los votantes nacionales consideren legítima". Dado que no tenemos otra opción, podríamos continuar.

Sin embargo, toda esa razonabilidad significa que lo que realmente se destaca es cuando Sumption pierde los estribos. Un tema en el que no puede contenerse es la matanza de estatuas y el intento de aerografiar el pasado, que considera "irracional y absurdo". “Lo que pasó, pasó. No será infeliz, incluso si estamos enojados por eso. Pero las personas que derriban estatuas no están tratando de cambiar el pasado, solo cambian la forma en que lo conmemoramos en el presente. Sumption, que pasa gran parte de este libro defendiendo el dominio profundo, complejo e intratable de la historia, parece decidir que en este tema es vulnerable a un poco de confusión. ¿Por qué tan sensible de repente? Me recuerda a una generación de ex alumnos de Oxbridge que se queja constantemente de los "espacios seguros" y la creciente intolerancia en las universidades. Los estudiantes deben estar obligados a escuchar opiniones que los incomoden, insisten. Sin embargo, parecen incapaces de escuchar las opiniones que los incomodan. Si odian tanto los espacios seguros, según su propia lógica, deberían verse obligados a soportarlos.

Pero donde Sumption realmente va demasiado lejos es cuando se trata de Covid-19. Describe la actitud del gobierno hacia la aplicación de la ley durante el año pasado como "mi definición de un estado policial". Él llama a las críticas que enfrentan los escépticos del cierre patronal como él, "los ingredientes genuinos de una sociedad totalitaria". No hay mucho sentido de perspectiva histórica aquí. También argumenta que, junto con el sufrimiento de personas sanas y jóvenes, "el impacto desigual de las medidas gubernamentales erosiona cualquier sentido de solidaridad nacional". ¿Todo? Algunos, tal vez, pero todavía veo una sorprendente cantidad de solidaridad nacional desde donde estoy.

Peor aún, Sumption parece haber perdido por completo el sentido histórico del contrafáctico. Si no hubiéramos cerrado, y muchos más hubieran muerto, la presión sobre el gobierno para actuar habría aumentado y la amenaza a cosas que los valores de Sumption – libertad de elección, evaluación personal del riesgo – habría sido aún mayor. Desespera que la opinión pública parezca decidida a dar prioridad a la seguridad. Pero dado que lo somos, y por esta razón, las comparaciones con pandemias pasadas tienen muy poca relevancia con respecto a lo que es posible ahora, los gobiernos democráticos tenían relativamente poco margen de maniobra. En ese sentido, parece mucho más un juez esclerótico que un historiador cortés. Pero sea lo que sea, no es un político.

La ley en tiempos de crisis es publicada por Profile (£ 16.99). Para solicitar una copia, vaya a guardianbookshop.com. Pueden aplicarse cargos por envío.

[ad_2]