La máquina del conocimiento por Michael Strevens Review – Cómo funciona la ciencia | Libros de ciencia y naturaleza


yosaac Newton tuvo un problema. No creía en la divinidad de Cristo. El estudio bíblico lo había convencido de que Jesús no era igual a Dios Padre, sino que lo había creado. En la Inglaterra del siglo XVII, fue una herejía. La creencia de Newton significaba que no podía en conciencia ser ordenado pastor, lo cual era necesario si quería seguir siendo miembro del Trinity College de Cambridge y profesor de matemáticas en Lucasiana.

El rey Carlos II hizo una excepción con Newton, que pudo continuar hasta Cambridge; públicamente cumplió con los preceptos anglicanos mientras en privado pensaba que eran absurdos. Al filósofo Michael Strevens le importa porque Newton es el héroe de la historia de los orígenes de la ciencia. El genio que descubrió la gravedad también puso en marcha lo que Strevens llama la máquina del conocimiento de la ciencia. Escribe: "Si la raza humana obtuviera sus vacunas, sus motores eléctricos, sus comunicadores inalámbricos, las fuentes de salud, las armaduras de la industria, los hilos de la conectividad humana, algo que surgiera de ello. Lo ordinario debería romper la barrera. Newton rompió la barrera al crear lo que Strevens llama la regla de hierro que subyace a las afirmaciones de objetividad de la ciencia. Afirma que todos los argumentos científicos deben basarse en pruebas empíricas, excluyendo todas las cuestiones subjetivas, filosóficas, religiosas o estéticas.

Solo unos años antes de la crisis de conciencia de Newton, esta regla de hierro era difícilmente concebible. Por supuesto, Francis Bacon había elogiado previamente el razonamiento inductivo y la observación minuciosa, pero estos métodos aún no podían usarse ampliamente. Strevens cita a Descartes casi contemporáneo de Newton, cuya filosofía se basó en la intervención divina. Antes de Newton, tal deus ex machina era por lo demás necesario y común; después de Newton, citar causas no observables era intelectualmente de mala calidad.

Si Dios se estaba escondiendo detrás de los datos o si los copos de nieve eran hermosos, esas preguntas no eran asunto del científico. "No estoy especulando", escribió Newton imperiosamente en la segunda edición de su Principia en 1713. Strevens califica esta regla de hierro como irrazonable. La ciencia se estimula por impulsos subjetivos, argumenta. Y, sin embargo, no pueden desempeñar ningún papel en la argumentación científica. La ciencia se autoinmuniza contra la corrupción que vale la pena.

El telescopio utilizado para observar un eclipse en Brasil, 1919, a pedido de Arthur Eddington
El telescopio utilizado para observar un eclipse en Brasil, 1919, a pedido de Arthur Eddington Fotografía: Biblioteca de imágenes de ciencia y sociedad / SSPL / Getty Images

Su sugerencia es que después del Tratado de Westfalia en 1648, Europa cambió: la separación resultante de los reinos cívico y religioso dio como resultado un zeitgeist donde se produjo una compartimentación fructífera como la que mantuvo a Newton en Cambridge. posible. Notarás que la brillante y edificante historia de Strevens sobre la feliz degradación de la ciencia antes de la Regla de Hierro ignora esa regla.

Cuenta la historia de la ciencia de esta manera para contrarrestar dos narrativas rivales. Primero, los subjetivistas radicales solo detectan el poder y el interés detrás de la búsqueda de la verdad putativa de la ciencia. Piense en cómo los mercenarios de las empresas tabacaleras utilizan los datos para producir resultados comercialmente aceptables. En segundo lugar, aquellos como Thomas Kuhn y Karl Popper asumen que existe una técnica especial para tratar con la evidencia empírica llamada método científico. Kuhn se equivoca, sostiene Strevens, al pensar que la ciencia avanza porque los científicos no pueden desafiar la autoridad intelectual o lo que Kuhn llamó el paradigma dominante. Popper se equivocó al asumir que la ciencia procede falsificando teorías que no se ajustan a los datos.

No hay restricciones objetivas sobre cómo los científicos interpretan los datos, replica Strevens. Por el contrario, la Regla de Hierro mantiene a los científicos honestos mientras que la especulación subjetiva los levanta por la mañana, o como él lo describe, "la opinión cruda e incontrolada da vitalidad a la ciencia". No del todo burdo: los científicos, piensa, usan clasificaciones de plausibilidad para determinar qué interpretaciones de los datos son, si no permisibles, entonces plausibles.

Sin embargo, un experimento corre el riesgo de falsificar el relato de Strevens. En 1919, el astrónomo Arthur Eddington quería saber si la relatividad general de Einstein era correcta al predecir que los cuerpos masivos doblan el espacio y el tiempo a su alrededor, o si la tesis de Einstein Newton que la fuerza gravitacional se mantiene entre ellos es correcto. Un barco se dirigió a Brasil y otro a una isla frente a África occidental, ambos equipados con equipos para fotografiar el cielo cuando la luna golpea la luna. oscureció el sol. Si Einstein tenía razón, los rayos de luz entrantes se desviarían el doble de la cantidad sugerida por la cuenta de Newton. Las fotografías astrográficas de Brasil apoyaron a Newton, pero Eddington las rechazó, diciendo que estaban distorsionadas por el calentamiento desigual del sol en el espejo del telescopio. Eddington solo usó fotografías que confirman el relato de Einstein en su actuación.

¿No muestra eso lo corruptible que es la ciencia? Ciertamente, este pacifista cuáquero tenía un programa: Eddington quería demostrar que Einstein tenía razón debido a la belleza de la relatividad y también disolver el resentimiento de la posguerra en Europa. Strevens sostiene, sin embargo, que una medición cuidadosa ha demostrado que se debe seguir la Regla de Hierro, pero admite que no hubo corte o método para clasificar las placas fotográficas buenas de las malas. La supresión de Eddington no fue la ciencia, sino, como dice Strevens, lo que sucede a menudo en nombre de la ciencia: "el argumento partidista, las maniobras políticas y la propaganda".

Matt Hancock, en la cláusula de salida de 2020 para malos políticos, dice que el gobierno ha estado siguiendo la ciencia sobre Covid-19. Debería leer Strevens para averiguar qué implica eso. La ciencia no solo es más extraña de lo que piensa el gobierno, también es más extraña de lo que el gobierno se atreve a imaginar.

• La máquina del conocimiento: cómo se creó una idea irrazonable La ciencia moderna es una publicación de Allen Lane (precio minorista sugerido de £ 25). Para solicitar una copia, vaya a guardianbookshop.com. Pueden aplicarse cargos por envío.