La revisión de Free Speech Wars: de la censura a la cancelación de la cultura | Pruebas


Fel habla es imposible. Para ser simplemente inteligible, toda comunicación depende de reglas compartidas. Algunos de estos son básicos (puedes leerlo porque ambos sabemos inglés), pero la mayoría son contextuales (la forma en que interactúas con tu nuevo jefe espeluznante es diferente de la forma en que se dirige a sus hijos). Quién puede hablar, quién es escuchado y quién establece las reglas sobre qué decir, siempre se trata de poder, tanto como de juicios de daño y peligro.

Ante lo que todos estamos de acuerdo, son restricciones al discurso ilegítimo (asesinar caricaturistas, por ejemplo, o reprimir manifestaciones pacíficas), es natural gritar “¡Censura!”, Y celebrar “la libertad de expresión. Como estándar político frágil pero vital, especialmente cuando el terreno es, digamos, Hong Kong, Tailandia, Bielorrusia o Irán. Sin embargo, cuando se trata del caos diario de nuestra cultura cacofónica en Occidente, es mucho más difícil ver qué tipo de reglas para hablar son necesarias, deseables o legítimas en cualquier lugar: en Twitter, en papel o en el trabajo. .

Una de las razones es que la "libertad de expresión" no es realmente un estándar, sino un eslogan: una etiqueta que cada uno de nosotros aplica al lenguaje y las convenciones que respaldamos. A las personas que se quejan de las amenazas a la libertad de expresión a veces no les gusta la forma en que los nuevos estándares y las nuevas voces desafían los suyos. ¿Por qué no se debería permitir a Boris Johnson hablar de "piccaninnies"? ¿Cómo se puede esperar que me refiera a una persona como "ella"? Es un país libre, ¿no?

Nada de esto es nuevo: lo que significa la libertad de expresión ha sido controvertido durante unos 400 años. Nuestra visión moderna comenzó como un argumento protestante radical: que no tenía sentido castigar a los cristianos por discutir sobre dogma y adoración, porque esas eran preguntas que al final cuenta, sólo Dios conocía las respuestas. Es esta libertad de expresión e impresión lo que John Milton elogió en su Areopagitica (1644): la libertad de especular sobre las verdades ocultas de Dios. Nunca tuvo la intención de expandirse a debates sobre asuntos públicos, política o moralidad.

Aunque la “ libertad de expresión '' puede parecer un eslogan sin sentido, sigue siendo un arma retórica extremadamente poderosa

Después de 1700, con el advenimiento de la política de masas y los medios de comunicación, la "libertad de expresión" y la "libertad de prensa" se convirtieron en eslóganes políticos, desplegados con entusiasmo por los periodistas. feroz y crítico con el gobierno. Pero estas eran frases sin ningún significado establecido o sustancia legal. Los políticos de principios del siglo XVIII a quienes les gustaba proclamar la "libertad de expresión" mientras estaban en la oposición siempre encontraban formas de restringir o sobornar a la prensa tan pronto como asumían el cargo.

No obstante, se ha convertido en un ideal extremadamente popular, que a su debido tiempo se abrió camino en el derecho nacional e internacional. En los cientos de constituciones escritas redactadas en todo el mundo entre 1776 y 1850, la libertad de prensa se ha convertido en el derecho más comúnmente enumerado de todos; Desde 1948, la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas garantiza la libertad de expresión a todos los pueblos del mundo.

Aunque los británicos siempre se han jactado de defender la libertad de expresión, nunca estuvieron de acuerdo en lo que significaba. "Conozco bien todos los argumentos … que afirman que no puede existir, y los argumentos que afirman que no debería existir", escribió George Orwell en 1945, denunciando las opiniones de moda de " liberales ”e“ intelectuales ”. "Solo digo que no me convencen … si la libertad significa algo, significa el derecho a decirle a la gente lo que no quieren escuchar".

En los últimos años, este sentimiento ha sido defendido por muchos comentaristas que se ven a sí mismos, como Orwell, como defensores de la libertad y el sentido común contra las peligrosas mareas del sinsentido de moda. Inglés La Free Speech Union, por ejemplo, cuyos líderes son Toby Young, Douglas Murray y Nigel Biggar, cree que "la libertad de expresión es la base sobre la cual todos nuestros otras libertades, pero actualmente está más en peligro que en cualquier momento desde la Segunda Guerra Mundial ". Esta vez parece que la amenaza no proviene del totalitarismo o la censura del gobierno, sino de" multitudes de personas ". indignación digital en las redes sociales "," códigos de habla "de los estudiantes," no plataformas "académicas y la propagación general de la" ortodoxia trans ". Bienvenidos a las guerras por la libertad ;expresión.

Un supervisor y un manifestante el día en que Marine Le Pen, líder del partido Frente Nacional Francés, iba a dirigirse a la sociedad de debate Cambridge Union, 2013.
Un supervisor y un manifestante el día en que Marine Le Pen, líder del partido Frente Nacional Francés, iba a dirigirse a la sociedad de debate Cambridge Union, 2013. Fotografía: Oli Scarff / Getty Images

Charlotte Lydia Riley comienza este oportuno y estimulante volumen de ensayos con un enfoque vigorizante en las afirmaciones de Orwell. No es "estrictamente correcto" afirmar que "la tolerancia y la decencia están profundamente arraigadas en Inglaterra", ni que la civilización británica se haya "fundado durante cientos de años en … la libertad de pensamiento y de palabra ". Aparte de cualquier otra cosa, "no había libertad de expresión en el Imperio Británico para la mayoría de sus súbditos". En cuanto a quejarse de la gente por adoptar ortodoxias de “pensamiento correcto” y “autocensurarse” su discurso en consecuencia, “Orwell era a menudo antisemita, racista y misógino, por lo que es posible que sus opiniones aquí no sean importantes. "

Aunque la propia Riley solo aporta una introducción a la colección, describe los temas principales del libro: ¿quién puede ejercer la libertad de expresión y quién no? ¿Qué sucede cuando se desafían las voces poderosas? ¿Cómo y por qué se ha 'militarizado' la libertad de expresión en varios debates contemporáneos? ¿Qué está pasando realmente en las universidades y en Internet, "el nuevo salvaje oeste de la libertad de expresión"?

Eso es mucho por hacer, pero afortunadamente los 22 capítulos del libro son cortos, fáciles de digerir y, a menudo, fascinantes. Casi todos rechazan la presunción liberal clásica de que la sociedad está formada por individuos igualmente autónomos, cuyas creencias están formadas por nociones abstractas que ellos ensamblan racionalmente, eligiendo y descartando libremente del mercado de uno. Ideas universales y neutrales, en las que todas las propuestas reciben siempre una audiencia justa y equitativa.

Tampoco están de acuerdo en que la comunicación siempre deba verse como distinta y menos poderosa que otros tipos de acciones. En cambio, exploran el desorden, las desigualdades sociales y las contradicciones inherentes a cómo, en un mundo de voces cada vez más diversas, pensamos colectivamente sobre nuestras definiciones de discurso, acción, reglas e identidades y nos enfrentamos a ellas.

Más allá de eso, cada colaborador tiene un objetivo diferente. Aunque la mayoría de los autores tienen su sede en universidades, este no es un tratado académico, sino una guía para el lector generalista interesado que, al estudiar este campo minado cultural, quisiera 'entender la forma de la tierra, defenderse'. y ayudar a otros donde sea necesario ”.

Andrew Phemister usa la historia del primer 'boicot', en la década de 1880, para mostrar que el derecho a la libertad de expresión generalmente 'no es una cuestión de quién puede hablar, sino quién es obedecido ”. Sam Popowich profundiza en las políticas de reserva de salas de las bibliotecas públicas estadounidenses, para mostrar cómo su personal ha llegado a estar dividido sobre la noción de "libertad intelectual" y la supuesta neutralidad de los espacios públicos. Emma Harvey y Edson Burton, que trabajan en un centro de arte comunitario, describen lo que significa arbitrar a regañadientes entre "las afirmaciones contradictorias de la verdad de los grupos de igualdad". Omar Khan explica por qué las definiciones y los desafíos del discurso racista no deben centrarse principalmente en la intención personal, sino en estructuras que perpetúan los estereotipos y las desigualdades raciales.

Varios autores informan valientemente desde los rincones húmedos de Internet, sobre las ideologías de la "derecha alternativa", las comunidades de la píldora roja y la "manosfera", el mundo del fandom político en línea y los sesgos estructurales de las plataformas de redes sociales. Y una serie de ensayos arroja luz sobre la política del discurso del campus, por ejemplo, cómo fue ser el arqueólogo que de repente 'sufrió un ataque concertado' por haber agregado una breve "advertencia de contenido" a la lista de lectura de su curso sobre la ciencia forense del genocidio y la guerra moderna (el infeliz destino de Gabriel Moshenska).

Las importantes cuestiones de principio que esta colección plantea de pasada han atraído una atención profunda durante mucho tiempo. En todo un libro dedicado a las ideas de la libertad de expresión, es algo sorprendente encontrar solo una breve referencia a John Stuart Mill, y ninguna a teóricos contemporáneos como Catharine A MacKinnon, Jeremy Waldron o William Davies, cuyos argumentos apoyarían muchas de las afirmaciones hechas aquí. Porque si bien los puntos calientes particulares han cambiado con el tiempo, las divisiones culturales subyacentes que rodean la libertad de expresión se remontan a mucho tiempo atrás.

Hace más de 25 años, el brillante crítico Stanley Fish escribió La libertad de expresión no existe: y eso también es bueno (1994). Además del argumento en su título, también argumentó que si bien la "libertad de expresión" es un eslogan sin sentido, sigue siendo un arma retórica extremadamente poderosa. Si bien el discurso nunca puede ser verdaderamente libre, instó, uno siempre debe fingir defenderlo; de lo contrario, sus oponentes políticos inevitablemente tomarán las alturas de la retórica y dirán 'estamos a favor de la libertad de expresión'. y estás por la censura y la tiranía ideológica. ". En este punto, sea cual sea el punto serio y válido que realmente esté tratando de hacer, será casi imposible recuperarse.

La guerra de la libertad de expresión esencialmente transmite el mismo mensaje, simplificado, actualizado e ilustrado para nuestro tiempo. Si quieres entender lo que realmente está pasando en la tierra cuando los políticos y comentaristas pontifican estos días sobre 'censura', 'cancelación de cultura', 'no plataforma', 'espacios seguros' y el resto es un buen punto de partida.

• Fara Dabhoiwala escribe una historia de libertad de expresión. La guerra por la libertad de expresión: ¿cómo llegamos aquí y por qué es importante? es publicado por la Universidad de Manchester (£ 14,99). Para solicitar una copia, vaya a guardianbookshop.com. Pueden aplicarse cargos por envío.