Timbre 105
Que mi amor no se llame idolatría,
Ni mi amado como espectáculo de ídolos,
Ya que todos mis cantos y mis alabanzas sean iguales
A uno, de uno, siempre tal, y siempre así.
Amable es mi amor hoy, amable mañana,
Siempre constante en maravillosa excelencia;
Por eso mi verso, limitado a la constancia,
Una cosa expresa, deja de lado la diferencia.
Justo, amable y verdadero es todo mi argumento,
Justo, amable y verdadero, variando en otras palabras;
Y en este cambio gasta mi invento,
Tres temas en uno, maravillosamente de largo alcance.
Justo, bueno y verdadero han vivido a menudo solos,
Cuales tres hasta ahora nunca han ocupado el asiento en uno.
El soneto 105 me parece particularmente meditativo, expresado como si el poeta estuviera hablando para sí mismo en lugar de pronunciar las hermosas florituras y figuras del discurso del amante a su amada. No sabemos quién, si es que alguien, ha denunciado alguna vez su amor por la “hermosa juventud” como “idolatría”: puede que sea su propia autocrítica lo que está desafiando. Impulsado por la admisión de que «todos por igual son mis cantos y mis alabanzas / A uno, a uno, siempre tal, y siempre así», se propone ir más allá de esta «constancia» verbal e investigar las cualidades esenciales del amor. La repetición de tono litúrgico y el ritmo del cuarto verso (casi rayano en la parodia de un libro de oraciones) nos preparan para la idea de una trinidad de virtudes, que se convertirá en «todo mi argumento» (y, al final, verso, tal vez un poco de jactancia de virtudes).
Se ha argumentado que la voz del poema es irónica. Es posible, pero el verso de alguna manera carece de la energía absorbida por la ironía. La dicción no es aburrida, pero se abstiene deliberadamente del artificio. El calificador en la línea 10, «justo, amable y verdadero, en otras palabras, variando», tal vez empuja la balanza en la otra dirección, hacia la ironía (como también podría hacerlo la expresión «maravillosa excelencia»), pero es igualmente plausible que sea simplemente notando que el poeta tiene una variedad de maneras de expresar un mismo sentimiento. La tríada ética “justo, bondadoso y verdadero” está claramente enunciada y reiterada sin ostentación: parece haber poca razón en tales circunstancias para desvincularla de la sinceridad ética.
Muchos comentaristas han notado la relación de la tríada con el concepto cristiano de la Santísima Trinidad y algunos han leído las palabras cargadas de «idolatría» e «ídolo» como significantes del catolicismo. Tal confusión ayudó a prohibir el catolicismo como herejía en ese momento y, en general, representó un malentendido deliberado de los propósitos de la iconografía. ¿Caería Shakespeare en un reduccionismo tan barato como para mostrar su lealtad a la reina protestante? ¿Y deberíamos continuar y tomar a la Trinidad como la antítesis de la «idolatría»? La creencia en la Santísima Trinidad no se limita al protestantismo.
Me atrae mucho más la idea de que Shakespeare, a pesar del simbolismo de la Trinidad, intenta una definición del amor profano en el Soneto 105. Es un proyecto explorado a mediados de la década de 1590 en Sueño de una noche de verano. Frank Kermode, en su libro Shakespeare’s Language, llama la atención sobre la frecuencia de las palabras «dote» y «chochez» en la obra. En su sentido de finales del siglo XVI, adorar a alguien era estar enamorado de él, y el objetivo principal de la obra es demostrar que el amor maduro es algo diferente. Como dice Helena en el Acto 1, Escena 1, «El amor no mira con los ojos, sino con la mente, / Y por eso se pinta ciego al Cupido alado».
En el contexto del mal concebido deseo de Helena por el insensible Demetrio, Kermode escribe: “El foco siempre está en el ojo como fuente de amor. O más bien de baba: Helena «adora, devotamente devotamente, adora la idolatría». Cette analyse jette une lumière différente sur le plaidoyer du Sonnet 105, «Que mon amour ne soit pas appelé idolâtrie» suggérant que l’idolâtrie n’est pas simplement un culte de statue, supposé ou réel, mais la réduction d’une personne à un objeto. La segunda línea apoya el tema de la superficialidad engañosa en el verbo final: «Ni mi amado como un ídolo mostrar».
El argumento de Shakespeare es a favor del amor inteligente. Si, en este contexto, “equitativo” significa “justo”, la justicia, bien ejercida, es una cuestión de razón: es un concepto eminentemente meditado. La amabilidad, aunque suele ir acompañada de más sentimientos que de justicia, puede depender del control de las emociones personales en favor de la empatía con otra persona. La constancia, la de la vida real, puede requerir la mayor autodisciplina de todas. Creo que Shakespeare está tratando de decir que pensó en su amor por la «hermosa juventud» en estos términos: no es mera emoción, ni adoración ciega, ni siquiera, simplemente, poesía «maravillosa». Es una vocación estudiada concienzudamente.
El texto utilizado aquí tiene una ortografía modernizada.
