Puede que Trump se haya ido, pero Covid no ha eliminado el populismo | Libros de políticas

Cuando golpeó la pandemia, las páginas de opinión de los jornales estaban llenas de artículos que pronosticaban el fin del populismo déspota. Donald Trump, Narendra Modi y Jair Bolsonaro probablemente no podrían subsistir a su mala administración de Covid-diecinueve. Finalmente, la gente se daba cuenta de la realidad de lo que representaban estos líderes.

Puede que Trump no haya durado, pero la expectativa de que la pandemia podría terminar con el populismo es incorrecta. Los observadores liberales han asumido a lo largo de bastante tiempo que los populistas son, por definición, demagogos inútiles. Pero el populismo no se trata solo de jurar soluciones simplistas en un planeta complejo y, a diferencia de la oratoria liberal condescendiente, los líderes populistas no son inútiles de corregir políticas erradas. La amenaza del populismo déspota se ve agravada por el hecho de que estos líderes aprenden unos de otros, si bien no están copiando estrategias más eficaces para combatir la pandemia, sino más bien técnicas para desactivar la democracia.

Desesperados por el apogeo del populismo, los liberales se apuraron a identificar las causas latentes. Y, de hecho, hay semejanzas sorprendentes en la manera en que los líderes populistas de extrema derecha rigen en diferentes unas partes del mundo: Bolsonaro, Recep Tayyip Erdoğan, Jarosław Kaczyński, Viktor Orbán, Modi y, como un ejemplo histórico, con suerte, Trump. Pero resultados afines no prueban causas afines. Por el contrario, la razón del surgimiento de lo que bien podríamos llamar un arte de gobierno populista de derecha es que los líderes pueden copiar las mejores (o bien peores) prácticas de el resto. Están ocupados mejorando el arte de simular la democracia: las urnas no se llenan el día de las elecciones, pero entre ellas vemos las reglas de votación manipuladas, los medios de comunicación controlados por líderes empresariales que son amigos del gobierno y la sociedad civil de forma sistemática intimidada y por tanto, los resultados de las elecciones pocas veces están en duda. Los liberales, en cambio, infravaloran sensiblemente a sus contrincantes.

No todos y cada uno de los líderes populistas son tan inútiles y también irresponsables como sugiere el manejo de Covid por parte de Trump y Bolsonaro. Su primordial característica no es que critiquen a las elites o bien estén enojados con el establishment. Más bien, lo que los distingue es la aseveración de que , y solo , representan lo que de forma frecuente llaman la «gente real» o bien asimismo la «mayoría sigilosa».

El primer ministro indio, Narendra Modi, se agolpó con los líderes del BJP.Cuestiones de ciudadanía… El primer ministro indio, Narendra Modi, se agolpó con los líderes del BJP. Fotografía: Sopa Images / LightRocket / Getty Images

A primera vista, esto puede no parecer particularmente malo. Y, no obstante, esta demanda tiene 2 consecuencias de manera profunda perjudiciales para la democracia: Claramente, los populistas aseveran que todos los otros aspirantes electorales son esencialmente ilícitos. Nunca se trata solo de disputas sobre política o bien aun sobre valores. Por el contrario, los populistas aseveran que sus contrincantes son sencillamente figuras corruptas o bien «retorcidas». Más insidiosamente, la sugerencia de que hay un «pueblo real» implica que existen algunos que no son completamente reales: personajes que sencillamente aseveran pertenecer, que podrían minar el régimen político de una forma o bien otra. calificar a los ciudadanos en el mejor de los casos.

Ejemplos evidentes son las minorías y, particularmente, los inmigrantes recientes, de los que se sospecha que no son verdaderamente fieles a la política. Piense en la política de Modi de crear un registro de verdaderos ciudadanos. Al parecer, se trata de identificar a los inmigrantes ilegales; pero en especial en combinación con las nuevas políticas de asilados que ciertamente discriminan a los musulmanes, su auténtico mensaje es demasiado claro para los nacionalistas hindúes. O bien piense en los trumpistas que jamás se implicarían verdaderamente en una discusión con los críticos, sino más bien que sencillamente denunciaron a los críticos como «no estadounidenses».

Los populistas dismuyen los inconvenientes políticos a cuestiones de pertenencia y después atacan a quienes se afirma que no pertenecen. No es solo oratoria. Tarde o bien temprano, el atrayente para las personas reales, y la exclusión de personas aparentemente falsas, va a pasar factura en las calles y plazas: los mítines de Trump se han relacionado con un incremento local de los ataques. El término de «agresión por goteo», inventado por la filósofa feminista Kate Manne, atrapa esta activa.

En Hungría, Orbán ha proporcionado a lo largo de bastante tiempo un modelo sobre de qué forma estirar las leyes al límite para crear tribunales y medios flexibles.

Los líderes populistas se presentan a sí mismos como los grandes vencedores del empoderamiento de las personas, pero todavía excluyen a determinados individuos. Los atrevidos intentos de los republicanos estadounidenses de eliminar el voto (y corromper los resultados de las elecciones) juegan con el sentimiento de que la «auténtica América» ​​es blanca y cristiana, y que los negros y las morenas no deberían participar verdaderamente en la política de este país. sitio. Mientras tanto, Bolsonaro se prepara para reiterar aseveraciones al estilo de Trump sobre una elección robada, si pierde la votación el próximo año; va a haber aprendido que más allí de cuestionar la legitimidad de quienes no te votan, traer cuando menos ciertos militares junto a ti podría ser definitivo.

El primer ministro húngaro, Viktor Orbán.Liderando el camino… El primer ministro húngaro, Viktor Orbán. Fotografía: Darko Bandić / AP

En Hungría, Orbán ha proporcionado a lo largo de bastante tiempo un modelo del que otros pueden aprender a traspasar los límites de la ley para crear tribunales y organizaciones de medios flexibles. También pueden estudiar tácticas sutiles para mentir a la Unión Europea y al Consejo de Europa el tiempo preciso para afianzar los beneficios partidistas.

Cuando el Partido Polaco Ley y Justicia retornó al poder en dos mil quince, podría apoderarse del manual de Orbán sobre de qué forma edificar una autocracia en frente de la Unión Europea. Como el líder húngaro, aprendió la lección de que en su primer orden desaprovechó su capital político en guerras culturales, en sitio de apoderarse de instituciones independientes. Para continuar en el poder, tienes que supervisar el sistema judicial, el sistema electoral y la T.V. en particular; una vez que eso suceda, puedes librar guerras de etnias y también incitar al odio contra las minorías con buenos resultados.

Nada de esto desea decir que los nuevos sistemas déspotas sean insuperables, pero precisamos entender mejor sus técnicas renovadoras. Algunos son tan peligrosos pues se están volviendo más complejos tecnológicamente: el software espía Pegasus, el empleo de empresas privadas para propagar desinformación o bien el empleo intensivo de las redes sociales por parte de ejecutivos como Modi (el populista más conocedor de la tecnología del planeta) son solo cosas obvias . instancias. Sin embargo, la capacidad de los déspotas para desactivar la democracia es aun más peligrosa que la autocracia digital, al mismo tiempo que ofrece justificaciones que suenan democráticas para sus acciones.

Lo que sucede en los Estados Unidos y el Reino Unido es buen ejemplo. La presión del gobierno de Johnson para que la presentación de una tarjeta de votante sea obligatoria puede parecer razonable en el papel: absolutamente nadie está en contra de prevenir el fraude electoral. Irlanda del Norte ya ha incorporado semejantes medidas, al igual que los países del continente. Pero, como ya deberíamos haber apreciado, se pueden incorporar medidas legales para, de hecho, encoger el demos, el cuerpo político, con fines partidistas: minorías, desempleados y en especial pobres, sin licencia de conducir y pasaportes para viajar. en el extranjero – es muy posible que no tengan el tiempo y los recursos para conseguir los documentos de identidad requeridos. También hemos aprendido por las malas que dotar de personal a las comisiones electorales no es una menudencia burocrática (como Tom Stoppard apuntó hace mucho tiempo: «No es el voto lo que es democracia, no es el voto. ‘Está contando’), sino más bien que puede ser la diferencia entre sostener y perder la democracia. .

¿Por qué los populistas se salen con la suya con esta clase de medidas con tanta frecuencia? No hemos entendido hasta qué punto han conseguido imponer su entendimiento distorsionada de las prácticas democráticas básicas. La gran mayoría de quienes se identifican como republicanos ven el voto como un “privilegio” de responsabilidades, mientras que que los demócratas lo respetan como un derecho incondicional.

No es cierto que las masas populares aspiren a hombres fuertes y se distancien de la democracia. Pero se ha vuelto más simple simular la democracia. Esto se debe en parte a que los defensores de la democracia no han protegido bien sus principios básicos y en parte a que prosiguen infravalorando a sus contrincantes.

Jan-Werner Müller es maestro de Ciencias Sociales en la Universidad de Princeton. Su último libro, Democracy Rules, es publicado por Allen Lane.