Putin: una revisión de su vida y época: el colapso que dio forma al hombre que sería el zar | libros biografia

En su discurso la noche de la invasión de Ucrania el 24 de febrero, que Philip Short describe como «tirar con ira y resentimiento» después de 30 años de humillación rusa, Putin encendió: «Nos engañaron… nos engañaron como un sinvergüenza… .todo el llamado bloque occidental, formado por los Estados Unidos a su imagen, es… un imperio de mentiras. Para aquellos que rechazan la retórica y la invasión que han seguido como las palabras y acciones de un hombre enloquecido, agonizante o fuera de contacto con la realidad debido al aislamiento de Covid, esta nueva biografía debería ser de lectura obligatoria.

Como observa Short, por más autoritaria y corrupta que sea la Rusia moderna, «los líderes nacionales reflejan invariablemente la sociedad de la que provienen, por desagradable que pueda ser ese pensamiento para los ciudadanos». Si bien su gente puede haber estado tan sorprendida como el resto del mundo en ese momento, la invasión apenas surgió de la nada y muchos rusos, no todos cegados por la propaganda, la apoyan. Porque, como señaló el Ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov unas semanas después: “No es realmente, o al menos principalmente… Ucrania. Refleja la batalla sobre cómo será el orden mundial. ¿Será un mundo en el que Occidente gobierne a todos con impunidad y sin hacer preguntas?

En todo el pensamiento de Putin había una clara convicción de que 1991 fue una catástrofe para Rusia.

De manera refrescante, Short, en esta meticulosa biografía de un hombre retratado como un monstruo del siglo XXI, se niega a moralizar, optando en cambio por explicar cómo las acciones recientes de Putin pueden verse como la consecuencia de los 30 años desde el colapso de la Unión Soviética. . El ex corresponsal de la BBC está en su mejor momento cuando nos empuja a ver el mundo desde una perspectiva rusa. La importancia de esto se ilustra mejor en las propias afirmaciones del editor para el libro: «¿Qué fuerzas y experiencias le dieron forma?» [Putin]? ¿Qué lo llevó a desafiar el orden mundial liderado por Estados Unidos que ha mantenido la paz desde el final de la Guerra Fría? Short rastrea sin descanso el camino de Putin al rechazar esta «paz», la Pax Americana, el mundo unipolar en el que, según el experto ruso Strobe Talbott, entonces subsecretario de Estado de EE. UU., «Estados Unidos actuó como si tuviera el derecho de imponer su visión sobre el mundo”. Desde Moscú, Putin vio cómo Estados Unidos intervenía abiertamente en las elecciones cuando quería, fomentaba la ruptura del estado soberano de Serbia con bombas, invadía Irak en una red de mentiras y luego derrocaba a Muammar Gaddafi en Libia sin ninguna resolución de la ONU. Como comentó Putin en uno de sus ácidos apartes que animan la narrativa de Short, cuando se trataba de inventar fábulas, “los que estábamos en la KGB éramos niños comparados con los políticos estadounidenses”. No es de extrañar que Xi Jinping de China y gran parte del mundo se opongan a la afirmación de Occidente de que no hizo nada para provocar la pesadilla que se cierne sobre Ucrania.

A pesar de todo su reciente blanqueo del estalinismo y la historia soviética, a principios de la década de 1990 Putin entendió que la revolución de 1917 había llevado al país a un callejón sin salida económico y político. En sus propias palabras, “lo único que tenían para mantener al país dentro de fronteras comunes era alambre de púas. Y tan pronto como se quitaron estos alambres de púas, el país se derrumbó. Sin embargo, en todo el pensamiento de Putin, había una clara convicción de que la ruptura de la Unión en 1991 fue un desastre para Rusia; lo que se perdió no fue el sueño soviético sino un país que se extendía físicamente desde Polonia hasta el Pacífico e históricamente hasta Pedro el Grande y antes. Putin lloró: “Fue precisamente esta gente en diciembre de 1917 la que colocó una bomba de relojería debajo de este edificio… que se llamaba Rusia… ellos dotaron a estos territorios de gobiernos y parlamentos. Y ahora tenemos lo que tenemos. Excepto que no lo hacemos. Porque Putin y muchos de sus compatriotas rusos nunca entendieron cómo un país, según ellos, salvó al mundo del fascismo a un costo personal asombroso apenas 50 años antes de disolverse en unas pocas semanas.

‘La lealtad es un sello distintivo y a sus amigos les ha ido muy, muy bien a lo largo de los años’: Putin hablando en un mitin en Moscú, febrero de 2012. Fotografía: Yuri Kadobnov/AFP/Getty Images

Llama la atención que las ocasiones en que los forasteros han sido testigos de la impenetrable fractura de la máscara de Putin se relacionan casi todas con estas tierras “perdidas”, países cuya existencia independiente era para él un ultraje imposible. Está la diatriba sobre Estonia al embajador británico o al expresidente francés Nicolas Sarkozy, el magnífico registro de la «diatriba violenta» de Putin sobre Georgia y su líder, a quien habría que «colgar de las pelotas». Solo terminó cuando Sarkozy replicó: “¿Entonces tu sueño es terminar como Bush, odiado por dos tercios del planeta? Putin se echó a reír. «Anotaste un punto allí». Por último, pero no menos importante, sobre Ucrania que, susurra en voz baja, en su forma actual fue verdaderamente una creación de Stalin y Jruschov. La tragedia puede ser que se necesitaron las acciones de Putin, las atrocidades cometidas por el ejército ruso y decenas de miles de muertes, para finalmente demostrarle al hombre mismo la existencia de Ucrania.

Los críticos señalan que el trabajo de Putin para la KGB revela el corazón del hombre, imbuyendo a menudo a sus miembros con poderes inhumanos de control, engaño, amoralidad y maldad. Short, en cambio, ubica el verdadero entrenamiento del hombre antes y después de sus años en la KGB. Nacido en los duros tribunales de Leningrado de la posguerra, emergió como un operador cauteloso, tímido e ilegible, pero con una sorprendente veta de brutalidad. Trabajando para el famoso alcalde liberal de la ciudad durante el torbellino de caos y violencia que arrasó su ciudad y Rusia a principios de la década de 1990, forjó lazos duraderos con todos, desde la nueva élite empresarial hasta los principales jefes de la mafia y altos funcionarios del Kremlin. Se llamó a sí mismo un burócrata, no un político. Evitando el consumo conspicuo y no siendo conocido por nadar en los océanos de corrupción que lo rodeaban, al mismo tiempo no estuvo por encima de comprarse una tesis para un candidato a la licenciatura en ciencias, cuyo tema era “Planificación estratégica para la rehabilitación de la base de recursos minerales en el Óblast de Leningrado”. Su verdadero autor, según Short, recibiría más tarde «varios cientos de millones de dólares en acciones». La lealtad es una marca registrada y sus amigos lo han hecho muy, muy bien a lo largo de los años, ya que el puritano ha perdido dramáticamente sus inhibiciones. Su ascenso posterior fue público pero oscuro, una secuencia de batallas bien escogidas que libró cuando sabía que podía ganar.

¿Quién recuerda que Putin le pidió a Bridget Kendall de la BBC que moderara la primera de sus conversaciones telefónicas anuales para hablar con la nación y el mundo?

Ironías rondan el libro: «Aquellos que creen que [military force] es el instrumento más efectivo de política exterior en el mundo moderno fallará una y otra vez… No puedes comportarte en el mundo como un emperador romano”, dijo después de una aventura militar estadounidense. Igualmente inquietantes son las oportunidades perdidas para evitar frotar las narices de una nación orgullosa en la derrota en todo momento: extender la OTAN hasta las mismas fronteras de Rusia, rompiendo al menos el espíritu de promesas claras; o no tomar en serio el constante intento de Putin de crear un frente común contra el Islam radical después del 11 de septiembre, cuando desafió a los guerreros de la Guerra Fría de su propio ejército a ayudar a Bush. La tortura en Chechenia, al parecer, nunca puede ser igual a la tortura en Guantánamo o Abu Ghraib para los vencedores. “Nosotros ganamos, ellos no”, dijo Bush padre en 1991; Clinton dijo que «Yeltsin podría comerse sus espinacas», mientras que Obama ha descartado a Rusia como una mera potencia «regional».

Short es demasiado astuto para permitirse especulaciones fáciles posteriores al evento sobre diferentes resultados. En cambio, traza la marcha inexorable que se aleja de las aspiraciones verdaderas y más liberales de los primeros días de Putin hacia el duro zar autocrático y aislado de años posteriores, de una Rusia cultural y mentalmente, en palabras de Putin, «una parte inalienable de Europa» hacia la ruptura actual, que seguramente lo separará por al menos una generación. ¿Quién recuerda que Putin le pidió a Bridget Kendall de la BBC que moderara la primera de sus conversaciones telefónicas anuales para hablar con la nación y el mundo? Ahora habla del fin de la “supuesta idea liberal” mientras promueve los valores espirituales tradicionales rusos, lo colectivo sobre lo individual, rechazando a Occidente en tonos que recuerdan a la propaganda soviética. Pero una generación joven que creció alimentándose de las redes sociales de Internet, capaz de viajar libremente y obtener información cuando y como quiera, ¿admirará realmente a un régimen autoritario podrido hasta la médula? Ese fue el desafío lanzado por el activista anticorrupción, Alexei Navalny, y tuvo que ser encerrado. ¿Puede el envejecido zar, cuyos acólitos aún parecen ansiosos por educar a sus hijos en Gran Bretaña y Estados Unidos cuando no están navegando en yates cada vez más grandes, realmente creerse un modelo convincente a seguir para esos valores antiguos?

Putin se compara con Pedro el Grande en impulso territorial ruso – videoPutin se compara con Pedro el Grande en impulso territorial ruso – video

Hay una uniformidad prístina en la prosa de Short, una acumulación constante de información construida a través de la inteligencia y un enfoque en los detalles con emociones estrechamente entrelazadas, lo que hace de este libro un espejo perfecto de su tema. Rutinariamente llama mentiroso a Putin, pero una y otra vez se abstiene de responsabilizarlo directamente por algunos de los actos más atroces. «Difícil de juzgar» o «Nada concreto que sugerir» y otros calificativos similares ensucian sus relatos de momentos críticos. A veces moderan las acusaciones personales más extremas contra Putin. En general, sin embargo, lo dejan escapar de su verdadera responsabilidad, no por crímenes individuales, sino por no haber logrado transformar Rusia, volviendo en cambio a un pasado mítico artrítico, no a un futuro diferente.

El resultado es un viaje paso a paso, cuyo penúltimo capítulo sorprendentemente se llama «The Endgame», obstaculizado por ser lanzado cerca del clímax, no después del evento. En resumen, y mucho menos la historia, no ha tenido tiempo de juzgar el éxito o el fracaso del último acto horrible en el asombroso impulso de Putin para hacer que Rusia vuelva a ser grande.

El cineasta Angus Macqueen ayudó a crear la galardonada plataforma de documentales, Russia On Film

Deja un comentario