Todos los líderes británicos de la posguerra vieron el Medio Oriente como un lugar amenazante. Les preocupaba perder el imperio y el riesgo de que les cortaran el suministro de petróleo; hace afirmaciones grandilocuentes sobre los nuevos Hitler y el terrorismo transnacional. Pero independientemente de los temas específicos del día, una cosa ha sido notablemente consistente: la mayoría de los primeros ministros desde la Segunda Guerra Mundial han supervisado algún tipo de intervención militar en el Medio Oriente. Es uno de los temas más llamativos del fascinante libro de Nigel Ashton sobre las creencias y relaciones que han dado forma a la política de los primeros ministros británicos en la región, desde la crisis de Suez hasta los levantamientos árabes.
Las entradas del diario, los telegramas, los registros diplomáticos y, cuando es posible, las entrevistas con ayudantes y asesores ayudan a sacar a la luz la psicología, las preocupaciones y los prejuicios que han enmarcado la toma de decisiones británica. El resultado es una narrativa empática pero no simpática. En casi todos los capítulos, Ashton identifica una tendencia a acercarse al Medio Oriente con una mezcla de miedo y arrogancia. Aunque consideraban peligrosa la zona, los líderes británicos se aseguraron de que sus tropas y oficiales se enredaran allí con frecuencia. Mucho después de que terminaran las estructuras formales del imperio, persistió la suposición de que Gran Bretaña debería y tendría un papel que desempeñar en la configuración de la región. A principios de la década de 1950, un diplomático escribió que se quedaba despierto por la noche, temiendo que toda Asia se saliera de la órbita británica y que «nuestra civilización occidental pronto sería estrangulada y subyugada, con sus bombas inútiles en su caza furtiva».
Gordon Brown creció viendo diapositivas de Tierra Santa como lugar de peregrinaje para su padre predicador
Ashton esboza hábilmente las visiones románticas de los sucesivos líderes sobre el Medio Oriente como la cuna de los «valores judeocristianos» y el último bastión del imperio (James Callaghan le dijo a un reportero que Suez había sido un desastre peor que la pérdida de las colonias estadounidenses). Mientras tanto, los sucesivos Primeros Ministros británicos presentaron a los líderes árabes populistas como “Hitlers” o “Mussolinis”, retratándolos como déspotas orientales. Gamal Abdel Nasser incluso antes de la crisis de Suez. Cuando este último finalmente se apoderó del canal, Eden le dijo al presidente estadounidense Dwight Eisenhower que volvía a ser la década de 1930: amenazaba con un «fin vil» a la larga historia de Gran Bretaña como líder de Europa en la lucha por la libertad. Eisenhower aparentemente estaba desconcertado por la exagerada sensación de amenaza existencial. Mientras tanto, el MI6 tenía como objetivo dar un golpe de estado en Siria, solo unos años después de que EE. UU. y el Reino Unido respaldaran el golpe contra el primer ministro Mohammad Mossadegh de Irán. Tales intentos de control en realidad han sembrado las semillas de una desconfianza duradera.
El símil de Hitler se ha utilizado muchas veces; para Nasser, Saddam Hussein y Muammar Gaddafi. Sin embargo, según las evaluaciones de varios primeros ministros, líderes similares, o de hecho, los mismos líderes, se presentarían como fuerzas moderadas para la estabilidad. Si bien muchos libros han cubierto las guerras árabe-israelíes, Irak y Afganistán, el libro de Ashton brinda un relato útil de intervenciones más pequeñas y sutiles, como las operaciones encubiertas de Gran Bretaña en Yemen en la década de 1960, la lucha contra los rebeldes Dhofar en Omán en las décadas de 1960 y 1970, y enviar apoyo rápido a los gobiernos de Jordania y Kuwait cuando se sintieron amenazados, mucho antes de la era de Saddam.
Las relaciones con Israel han sido moldeadas en parte por las estrechas relaciones entre los líderes, con Callaghan desarrollando notablemente un profundo vínculo de confianza con su homólogo israelí, Menachem Begin. En otros casos, predominó un sentido de valores compartidos o misión moral. Gordon Brown creció viendo diapositivas de Tierra Santa como un lugar de peregrinaje para su padre predicador. El padre de Margaret Thatcher, un predicador laico, la imbuyó de un fuerte compromiso con lo que ella llamó valores judeocristianos, aunque su primer encuentro con un primer ministro israelí, Begin, fue tenso, ya que lo consideraba responsable del terrorismo pasado. contra oficiales británicos.
La relación «enemiga» de Gran Bretaña con Estados Unidos, su aliado más cercano pero su mayor rival en la región, ha sido un impulsor persistente de las ambiciones y preocupaciones de los primeros ministros. Eden se enfureció en privado porque Estados Unidos pensaba que Gran Bretaña era imperialista pero veía los intereses estadounidenses como «virginales». Cada líder buscó algún tipo de asociación cuando Estados Unidos se convirtió en la mayor potencia económica y militar del mundo, por necesidad, intereses compartidos y conexiones personales.
Pero sólo Tony Blair apoyó el “cuello a cuello” con Estados Unidos. Un evangelista a toda voz del pacto como una fuerza para el bien global, Ashton lo describe siguiendo el ejemplo de Churchill, quien vio que la «relación especial» tenía como misión combatir el «peligro de la civilización cristiana». Blair, que no se consideraba nostálgico del imperio, presentó las invasiones de Irak y Afganistán como una liberación de las poblaciones locales que traería la paz y la democracia. Pero muchos en la región, donde el legado del imperio es prominente en la conciencia pública, los vieron simplemente como una continuación de los discursos imperiales “civilizadores” utilizados como justificación para la violencia y la dominación.
El hecho de que las potencias extranjeras retraten a la región como particularmente problemática indica una sorprendente ceguera ante su propio papel.
Las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial a menudo se describen como un período ininterrumpido de paz y prosperidad mundial, pero el Medio Oriente estuvo plagado de conflictos. Uno de los problemas es que las grandes potencias están utilizando la región como un lugar para jugar sus propias rivalidades, el juego hecho posible por estados débiles cuyos gobernantes están acostumbrados al dinero y las armas extranjeras. El hecho de que las potencias extranjeras retrataran a Oriente Medio como un país particularmente problemático indica una sorprendente ceguera respecto de su propio papel.
El libro de Ashton muestra claramente esto a un nivel muy humano. Si bien el estudio de las relaciones internacionales a menudo se centra en los Estados que se supone que actúan por interés propio, investigaciones detalladas como esta revelan que están formados por personas falibles, ocupadas, con información incompleta y que, actuando bajo presión, no pueden prever completamente las consecuencias de la situación. sus acciones y tienen ideas muy diferentes de lo que realmente significa “interés nacional”. Y como ocurre con tanta frecuencia con las personas que se sienten amenazadas, rara vez parecen darse cuenta de que, para quienes viven en la región, la amenaza parece venir principalmente en sentido contrario.
Falsos profetas: la fatídica fascinación de los líderes británicos por el Medio Oriente, desde Suez hasta Siria, es una publicación de Atlantic (£20). Para apoyar a Guardian y Observer, solicite su copia en guardianbookshop.com. Se pueden aplicar cargos de envío.
