En 1857, luego del motín indio, un oficial británico, el teniente George Cracklow, describió en una carta a casa lo que les sucedió a los rebeldes capturados. «Los prisioneros fueron conducidos a las armas… y azotados hasta las bocas», escribió. “Los cañones explotaron… Apenas pude ver el humo durante unos 2 segundos cuando algo cayó con un ruido sordo a unos 5 metros de mí. Era la cabeza y el cuello de uno de los hombres… A ambos lados de las armas, a unos 10 metros de distancia, yacían los brazos arrancados de los hombros.
Nigel Biggar, en su New History of British Colonialism, reconoce la brutalidad de la respuesta de Gran Bretaña al motín, pero argumenta que el uso de la violencia es «esencial» para cualquier estado, como lo es «la disuasión de otros por el miedo». Y añade: «Se piense lo que se piense del ‘disparo’ como método de ejecución, no fue indiscriminado, ya que la víctima había sido declarada culpable de un delito».
Director del Centro McDonald de Teología, Ética y Vida Pública de la Universidad de Oxford, Biggar ha causado revuelo en los últimos años con su llamado a una reevaluación moral del colonialismo. Los historiadores contemporáneos, piensa, nos han hecho demasiado culpables por el pasado colonial de Gran Bretaña. Debemos reconocer no solo el mal sino también el bien del imperio. El colonialismo es su intento de crear tal registro moral.
La respuesta de Biggar al tratamiento de los rebeldes indios ilustra su enfoque. Uno habría pensado que un profesor de teología no llegaría a tratar de encontrar una justificación moral para un castigo tan salvaje. El enfoque de Biggar, sin embargo, busca en la medida de lo posible encontrar buenos motivos detrás de cada acto colonial: retrata la segregación racial, por ejemplo, como el producto no del racismo sino del deseo de «proteger a los pueblos indígenas de encuentros perjudiciales» con los colonos. . Y donde resulta imposible detectar una pepita de bien, en cambio busca encontrar circunstancias que exoneren el mal.
Biggar admite que el imperio «contenía un terrible sesgo racial», pero era relativamente marginal
El Imperio Británico, para Biggar, «no era esencialmente racista, explotador o desenfrenadamente violento». Nació de muchos motivos, desde la «curiosidad cultural» hasta la «vocación de levantar la opresión», ninguno de los cuales era «moralmente reprobable». «La participación de Gran Bretaña en la esclavitud no fue nada fuera de lo común», pero sus intentos de abolirla fueron particularmente desinteresados dado «el precio más alto que los consumidores británicos tendrían que pagar por el azúcar producido libremente».
Biggar admite que el imperio «contenía un terrible sesgo racial», pero eso era relativamente marginal. Por el contrario, “la política del imperio… estaba motivada por la creencia en la igualdad humana fundamental de los miembros de todas las razas”.
Estas son afirmaciones que ponen a prueba la credulidad, incluida la creencia de que el Imperio Británico no estaba profundamente comprometido con las ideas de la jerarquía racial. En 1919, el canciller británico Arthur Balfour rechazó la idea de que la nueva Sociedad de Naciones adoptara una declaración sobre igualdad, insistiendo en que era inimaginable «que un hombre de África central pueda ser considerado igual a un europeo o un estadounidense».
Era una vista que había sido cosida durante mucho tiempo en la estructura del imperio. La afirmación del político liberal Charles Wentworth Dilke de que “la naturaleza parece convertir a los ingleses en una raza de oficiales, para liderar y guiar la mano de obra barata de los pueblos del Este” estaba mucho más cerca de la verdad de las percepciones británicas que de la piadosa narrativa de Biggar. Como preguntó el ex primer ministro Archibald Primrose, quinto conde de Rosebery: «¿Qué es el imperio sino el predominio de la raza?»
Lo mismo ocurre con la afirmación de Biggar de que la violencia nunca fue una parte importante del imperio. Sugiere que el cañoneo de los rebeldes indios, aunque moralmente explicable, fue sin embargo «repudiado» por el «corazón del Raj». De nuevo, esta es una visión tendenciosa que no encaja bien con la realidad del imperio. Como observa incluso John Kaye, en su obra semioficial A History of the Sepoy War in India, escrita después de la insurrección, el castigo sirvió como una «maravillosa muestra de fuerza moral» diseñada para borrar cualquier «aprensión» del sujeto. de la insurrección. «la superioridad de [the English] carrera».
Quizás el aspecto más sorprendente del colonialismo es que, a pesar de todas las afirmaciones de ser un «relato moral», las cuestiones morales rara vez se toman en serio. Considere la discusión sobre la abolición de la esclavitud en Gran Bretaña en 1834, por la cual los dueños de esclavos recibieron una compensación total de £ 20 millones (alrededor de £ 16 mil millones en la actualidad).
Para los imperialistas liberales, el “atraso” de los no europeos validaba el colonialismo
Biggar describe la compensación como un «compromiso político» necesario. Este es un punto de vista legítimo; pero una explicación moral seguramente tendría que profundizar en la ética de la compensación por la «propiedad» perdida cuando esa propiedad consistía en otros seres humanos.
Más revelador es que Biggar parece no reconocer como una cuestión moral el hecho de que, si bien los dueños de esclavos recibieron reparaciones, los propios esclavos no. Ignorando cualquier evidencia de lo contrario, Biggar imagina que los esclavos liberados continuaron trabajando en las antiguas plantaciones no por necesidad económica, habiendo sido privados de todos los recursos, sino por la generosidad de los antiguos amos al proporcionar vivienda y comida.
También hay un problema moral más profundo sobre el colonialismo. Cuando Rusia invadió Ucrania, la mayoría de la gente reconoció que la negación de la soberanía a los ucranianos era un error moral. Pocos sugerirían que necesitamos dibujar una imagen de los “buenos” y los “malos” del dominio ruso antes de emitir un juicio al respecto.
Biggar se niega a ver el colonialismo británico a través del mismo prisma moral porque acepta las afirmaciones de los administradores coloniales de que la gente a la que gobernaban era demasiado «atrasada» para gobernarse a sí misma. «Ciertamente, no siempre puede ser condescendiente creer que los extraños necesitan ayuda, orientación o protección», sugiere deshonestamente.
Incluso en el siglo XIX, tales afirmaciones fueron cuestionadas. Después del motín indio, John Stuart Mill, la piedra angular del liberalismo victoriano, defendió el dominio colonial enumerando como justificación, como Biggar 150 años después, las diversas mejoras que había traído a la India. Los radicales de la clase trabajadora no estaban impresionados. Un editorial del Chartist People’s Paper insistía en que la “revuelta hinduista” no era diferente de las luchas por la libertad de los pueblos europeos. Muchos británicos habían apoyado a los polacos en su conflicto con Rusia. También deberían apoyar la lucha india contra Gran Bretaña.
Para los imperialistas liberales, el “atraso” de los no europeos validaba el colonialismo. Para los radicales, la libertad y la igualdad eran prerrogativa de todos, y no privilegio de unos pocos “civilizados”. Siglo y medio después, seguimos con el mismo debate.
La verdadera preocupación de Biggar no es el pasado sino el presente. Denigrar el colonialismo, argumenta, es una «manera significativa de corroer la fe en Occidente». Sin embargo, al tratar de desafiar lo que él ve como puntos de vista caricaturescos de la historia imperial, Biggar ha producido algo igualmente caricaturesco, una historia politizada que no cumple su propósito de defender los «valores occidentales». Después de todo, reescribir el pasado para satisfacer las necesidades del presente y defender los derechos de las personas solo cuando es políticamente conveniente no es presentar estos valores de manera halagadora.
Kenan Malik es el autor de Not So Black and White: A History of Race from White Supremacy to Identity Politics (Hurst, £ 20)
Colonialism: A Moral Reckoning de Nigel Biggar es una publicación de William Collins (£25). Para apoyar a libromundo y The Observer, solicite su copia en guardianbookshop.com. Se pueden aplicar cargos de envío
