Los presupuestos en Gran Bretaña siguen un ritual bien establecido. En la mañana del gran día, el Ministro de Hacienda marcha para los fotógrafos afuera del número 11 de Downing Street sosteniendo en alto la caja roja que contiene su discurso. Después de dirigirse a la Cámara de los Comunes y compartir los fragmentos del presupuesto que aún no se han filtrado a la prensa, las máquinas tragamonedas giratorias de los dos partidos principales se hacen cargo: uno dice que el presupuesto es el mejor que se recuerda, el otro dice que es un completo fracaso.
Ambas partes, sin embargo, quieren saber qué piensa el Instituto de Estudios Fiscales, y el proceso no termina realmente hasta que emite su veredicto en una sesión informativa al día siguiente. El grupo de expertos es parco en sus elogios y liberal en sus críticas, que expresa con un espíritu de tristeza más que de ira.
Paul Johnson es el actual director del IFS y ha escrito un libro que cubre todos los aspectos de la política fiscal: cómo el gobierno recauda ingresos a través de los impuestos y en qué los gasta. El objetivo es proporcionar, como dice el autor, una explicación de dónde viene el dinero, a dónde va, cómo cambia con el tiempo y cómo debe cambiar en el futuro.
Durante una campaña electoral en la década de 2000, el IFS anterior a Johnson miró el manifiesto de Labor y dijo que las sumas no coincidían. Estaba empezando a escribir mi historia ‘IFS dice que hay un agujero negro en el plan de gastos de los laboristas’ cuando sonó el teléfono. Era Ed Miliband, entonces uno de los asesores especiales del canciller Gordon Brown. «No te tomas eso de IFS en serio, ¿verdad?» preguntó. «Al contrario», respondí, «planeamos salpicar el papel con él». Unos minutos después, el teléfono volvió a sonar. Esta vez fue Ed Balls, un asistente de Brown aún más experimentado, quien argumentó que el IFS estaba vendiendo palabrotas de derecha y que deberíamos tratar sus comentarios con extrema precaución. Fui cortés pero firme: le estábamos dando vueltas a la historia. Unos minutos después, el teléfono volvió a sonar. Esta vez fue el propio Canciller, expresando su incredulidad de que libromundo siquiera pensara en publicar tal historia.
No recuerdo si nuestro informe encabezó el periódico o no. En retrospectiva, creo que tanto Eds como Brown tenían razón al rechazar la idea de que hay agujeros negros en las finanzas públicas que solo pueden llenarse con aumentos de impuestos o recortes de gastos. Pero ese no es el punto aquí; el punto es que IFS es una organización muy influyente y la persona que la dirige es una persona muy influyente.
Por lo tanto, aún vale la pena escuchar a Johnson, y vale la pena leer su libro, incluso si los ojos del lector lego pueden comenzar a nublarse por la avalancha de datos y estadísticas presupuestarias. A pesar de algunos valientes esfuerzos para suavizar el tono con viñetas sobre la historia de los impuestos y cómo el Informe Beveridge dio forma al estado de bienestar de la posguerra, no es un cambio de página. Dos tercios del camino, Johnson dice: “Podría bombardearte con más y más estadísticas, pero entiendes la idea. Tiene razón. Hacemos.
Su descripción del minipresupuesto de crecimiento de Kwasi Kwarteng es un poco más colorido: lo llama «escandaloso» y «desastroso». “El señor Kwarteng”, escribe, “no parecía creer que las limitaciones fueran reales. Ellos son.» Jeremy Hunt «no tuvo más remedio» que repudiar las políticas de su predecesor despedido, y la llegada de Rishi Sunak al No 10 consolidó un enfoque mucho más en línea con el pensamiento de la IFS.
El principal punto de venta de Johnson es que no estar alineado significa que puede decir la verdad al poder.
Como exfuncionario del Tesoro, Johnson admite tener debilidad por su antiguo departamento. Por lo tanto, no debería sorprender que se oponga a algunas de las ideas más radicales que han surgido en los últimos años. No es partidario de un impuesto a la riqueza, argumentando que sería mejor fijar los impuestos existentes sobre la riqueza, como el impuesto a las ganancias de capital, en lugar de imponer uno nuevo. Y, por decirlo suavemente, tampoco está a favor de una renta básica universal, un pago que se haría a todos en el Reino Unido, independientemente de sus medios, y que describe como «luz de la luna», «oro de los tontos» y «aceite de serpiente». .
El libro contiene algunas ideas interesantes: un llamado a la tan esperada reforma de los impuestos municipales, un IVA de tasa fija, la descentralización de más poder sobre el gasto a las autoridades locales, y el capítulo sobre educación postescolar es excelente. Pero en realidad no abre nuevos caminos, empujando los límites de la ortodoxia pero nunca más allá.
El principal punto de venta de Johnson es que no estar alineado significa que puede decir la verdad al poder. “En todo lo que hacemos, tratamos de ser objetivos. Somos decididamente independientes, no tenemos hachas para moler y ciertamente no tenemos afiliaciones políticas. Es cierto que tiene cosas despectivas que decir sobre casi todos los cancilleres de los últimos 30 años, laboristas y conservadores. Pero el experto en impuestos de izquierda Richard Murphy dice que no se puede ser realmente apolítico si se acepta, como dice que hace el IFS, “todas las suposiciones de la economía neoclásica”.
Para cualquier estudiante que se esté preparando para un trabajo en el Banco de Inglaterra o en el Tesoro, el libro de Johnson resultará invaluable. No solo proporciona un tesoro oculto de aspectos destacados, sino también el tipo de opiniones que se verían bien en una entrevista: diferentes, pero sin romper realmente con la sabiduría convencional sobre lo que es y no es posible cuando se trata de dinero del gobierno. y como gastarlo.
Siga el dinero: ¿Cuánto cuesta Gran Bretaña? es publicado por Abacus (£25). Para apoyar a libromundo y The Observer, solicite su copia en guardianbookshop.com. Se pueden aplicar cargos de envío
