Social Warming by Charles Arthur review: una mirada fría a las redes sociales | Libros de ciencia y naturaleza

Es bueno rememorar que cada vez que Mark Zuckerberg afirma que fundó Facebook para conectar personas o construir comunidades, de alguna guisa olvida que creó el sitio primero para empoderarse a sí mismo y a sus compañeros de dormitorio para evaluar a las jóvenes de Harvard por su apariencia. Pero claro, Zuckerberg nunca fue la aparejo más afilada de la caja. Una vez dijo que Facebook no interferiría con la incapacidad del Holocausto en su servicio, ya que era difícil desafiar las motivaciones de las personas para desmentir el Holocausto, antaño de anunciar unos primaveras más tarde que su «advertencia sobre el tema había» evolucionado «y la incapacidad del Holocausto era ahora mal gastado. Bueno, la proceso funciona lentamente.

Pero como muestra fríamente el tomo de Charles Arthur sobre demandas, los algoritmos de las redes sociales no solo permiten que las personas con malos intereses se unan: actúan como casamenteros activos. «Facebook alojó el fanatismo al poner a los extremistas en contacto entre sí», concluyeron las propias investigaciones internas de Facebook en 2016. Además, Facebook estaba «generando contenido terrorista automáticamente»: sus sistemas de «educación obligatorio» han creado una página de «Negocios locales» para «al -Qaida en la Península Arábiga «.

Las redes sociales electrónicas comenzaron con los tablones de anuncios telefónicos de la división de 1980, cuando clubes hipster como WELL («Whole Earth ‘Lectronic Link») se convirtieron en comunidades maniquí del futuro utópico en libros con la palabra «Cyberspace». en sus títulos. «Hay cosas sobre el sistema de chat WELL que se volverían obvias para casi todos los sistemas futuros», señala Arthur. Uno de ellos fue el hecho de que las asignaciones no caducan de forma natural. Esta opción arquitectónica ha llevado directamente al engendro innovador de los ‘arqueólogos criminales’ que registran las historias de las personas en Twitter para humillarlas públicamente por pecados cometidos en el pasado distante, como le sucedió recientemente al deportista de críquet Ollie Robinson.

La concepción moderna de las redes sociales todavía fomenta psicológicamente el mal comportamiento, incluida la ataque masiva. Chris Wetherell, el hombre que creó la función de retweet, ahora se arrepiente de haberlo hecho. Y para «citar tweets», o retuitear la publicación de cualquiera con un comentario (generalmente un denunciante), Arthur escribe de una guisa divertida: ¡ese idiota acaba de sostener por teléfono! ¡Déjame que te lo lea! ‘”

Mientras tanto, Facebook se está estableciendo en los países en explicación y está haciendo tratos con los operadores móviles para que su plataforma (pero no Internet en universal) sea gratuita en los teléfonos. El resultado es que los usuarios digitales sin experiencia asumen que Facebook en sí mismo es Internet, y todo en él debe ser cierto, una confusión que Facebook fomenta activamente al pulsar a su registro desplegable de publicaciones un «suministro de parte». Los resultados pueden ser alarmantes, como muestra Arthur en un capítulo sobre Myanmar, donde una labor de investigación de la ONU en 2018 descubrió que Facebook había «contribuido sustancialmente al nivel de acritud, disensión y conflicto … interiormente del conocido».

El problema estructural más profundo es que Facebook, Twitter y Google difícilmente pueden tomar medidas consistentes contra las comunicaciones «engañosas o poco confiables» mientras dependan para sus ganancias de la publicidad, que es tan útil y engañosa como sea posible interiormente de los límites de la ley. Hasta que Facebook esté vivo para repasar los hechos de los anuncios (y, como sabe cualquiera que lo use, está plagado de arrebatos cínicos de charlatanes contra el cáncer y otros desechos peligrosos), no podemos esperar que verifique los hechos de las campañas políticas. Investigadores satíricos han descubierto que, como anunciante, es posible sufragar a Facebook para que se dirija a clientes potenciales particulares que hayan expresado interés en «pseudociencia» o «controversias sobre vacunas».

Y, sin bloqueo, como muestra Arthur, los gigantes de las redes sociales podrían hacer más si quisieran, como lo demuestran sus intervenciones en publicaciones públicas sobre los daños y riesgos de Covid-19. (La escritora Naomi Wolf fue suspendida recientemente de Twitter, lo que ayudó a difundir tonterías sobre cómo estar cerca de personas vacunadas puede enfermarlo). Examinando ideas para un control regulatorio más fiel en ella En conclusión, Arthur todavía recomienda que “hagamos que compartir contenido sea un un poco menos fácil ”, y tal vez incluso romper a los gigantes, ajustado cuando la Standard Oil Company se disolvió en 1911.

No estaba seguro de la frase titular para describir el caos que las redes sociales están causando en nuestras vidas. La calidez, a posteriori de todo, ha sido durante mucho tiempo una metáfora social de poco deseable: como cuando las personas hablan afectuosamente o disfrutan de una cálida amistad. (De hecho, de acuerdo con algunas investigaciones psicológicas, la soledad te enfría y el tener frío te hace advertir más solo). Quizás, al igual que algunos ahora prefieren usar «calentamiento completo» o «crisis climática» en el contexto atmosférico, deberíamos estar pensando en social sobrecalentamiento o alboroto social. Mientras tanto, no dude en compartir este artículo en Twitter.

Calentamiento social: los pertenencias peligrosos y polarizadores de las redes sociales es una publicación de Oneworld (£ 16.99). Para apoyar a Guardian y Observer, compre una copia en guardianbookshop.com. Pueden aplicarse cargos por remesa.

Deja un comentario