Una idea original: ¿el libro siempre es mejor que la película? | Libros


En la guía semanal Resolute! columna, echamos un vistazo a una pregunta crucial sobre la cultura pop que ha quemado para encontrar la respuesta, y solucionaremos, de una vez por todas

Sábado por la tarde, cualquier multiplex, pre-Covid. Los créditos ruedan. Nos levantamos y damos vueltas, todavía quitándonos las hojas de las palomitas de la frente. Y es ahora cuando escuchará los gritos de los académicos en la fila de atrás: "Bueno, obviamente el libro siempre es mejor que la película".

Es un punto de vista tan antiguo como el propio cine. No asistí al estreno de la adaptación cinematográfica muda de Alicia en el país de las maravillas en 1903, pero es seguro que alguien dijo que no era adecuado. cosiendo la encuadernación en cuero de la novela de Lewis Carroll de 1865. Probablemente tampoco estaban seguros del elenco del Conejo Blanco. Y así, esta agachadiza cultural se ha hecho eco a través de los siglos. El libro siempre es mejor que la película. Es justo.

¿Pero lo es realmente? Primero, si ha leído el libro antes, por supuesto que la película no se verá tan bien. Ya has recorrido el arco de la historia. Los personajes ya han tomado forma en tu mente, y no se parecen en nada al Jack Reacher de tacón alto de Tom Cruise o al Bond 'Invaded Stuntman' de Sean Connery (como lo habría hecho Ian Fleming). Has visto los giros y vueltas que tiran del todo, como Tyler Durden de Fight Club, que resultó ser el epítome de la esquizofrenia del narrador. Oh, lo siento. ¿No lo sabías?

Considerando que, si miras la película primero, el libro pierde su poder para pasar páginas, porque lo vemos venir: el Expreso de Hogwarts; el desenmascaramiento del Mago de Oz; Boo Radley salva el día. Pero no ves a los cinéfilos tirando clásicos literarios de sus estantes: “Sí, sí, hay una loca en el ático. Cambia el récord, Brontë … "

Puede que haya otro factor en juego aquí. Cuando decimos que el libro es mejor, estamos anunciando que estamos leyendo, que estamos siendo cultivados, estamos alimentando nuestro cerebro con algo más noble que las grandes y coloridas imágenes en movimiento. Esto tiene sus raíces en el terco esnobismo de que el cine es el hermano débil de las artes. “A lo largo de los años, me he acostumbrado a ver el cine rechazado como forma de arte”, escribió Martin Scorsese en 2017. “Está contaminado con consideraciones comerciales … hay demasiadas personas involucradas en su creación … no deja nada a la imaginación ”. "

Nadie dijo nunca que el libro fuera mejor que la obra. Estaríamos aterrorizados si alguien respondiera que simplemente hemos entendido mal la dirección de Sir Trevor Nunn. Lo mejor que puede esperar una adaptación cinematográfica es que esté mejor calificada que una montaña rusa, como Piratas del Caribe.

De hecho, cuando los alinea, la película a menudo deja el libro polvoriento. ¿Preferirías correr por las mandíbulas de Peter Benchley (en las que, de forma molesta, el tiburón sucumbe lentamente a sus heridas)? ¿O elegir al padrino de Mario Puzo sobre el carisma de bolsillo de hámster de Brando? ¿Alguna vez un niño se ha reído más fuerte de las historias de Beatrix Potter que cuando Peter Rabbit de James Corden bombeó al Sr. McGregor con 10,000 voltios?

Y los fanáticos de Tolkien podrían arrojarme a Mount Doom por decir eso, pero si prefieres digerir las descripciones maratónicas de enanos con nombres irritantes, en lugar de ser rociado con el glorioso espectáculo multisensorial de The de Peter Jackson. Hobbit, entonces Dios te ayude.

Entonces, no, la palabra escrita no siempre es mejor que la pantalla grande. Si no está de acuerdo, puede arrojarme el libro en los comentarios.