بڑا خیال: کیا ہمارے پاس "حق کا قانون" ہونا چاہیے؟ | کتابیں

کئی مہینوں سے، برطانوی حکومت نے یکطرفہ طور پر نام نہاد شمالی آئرلینڈ پروٹوکول کو توڑنے کا خیال پیش کیا ہے، جو یورپی یونین کے ساتھ دستخط کیے گئے ایگزٹ معاہدے کا حصہ ہے۔ یہ گڈ فرائیڈے کے معاہدے کو کمزور کرے گا، فرقہ وارانہ تشدد کے امکانات کو بحال کرے گا اور برطانیہ کی بین الاقوامی ساکھ کو نقصان پہنچائے گا۔ اس طرح کی کارروائی کے لیے ایک مضبوط جواز درکار ہوتا ہے اور وزراء کے پاس ایک جواز ہوتا ہے، اٹارنی جنرل نے کہا کہ "شمالی آئرلینڈ کی معیشت باقی برطانیہ سے پیچھے ہے"۔

سوائے نہیں اعداد و شمار بتاتے ہیں کہ شمالی آئرلینڈ لندن کے علاوہ برطانیہ کے تمام علاقوں کو پیچھے چھوڑ دیتا ہے۔

حالیہ برسوں میں، سیاست دانوں نے بار بار تاریخی تبدیلی کا مقدمہ جھوٹ پر مبنی کیا ہے۔ یہ بدنام زمانہ 'Brexit بس' سے لے کر، جس نے NHS سے £350m فی ہفتہ دینے کا وعدہ کیا تھا، سے لے کر حالیہ ریل ہڑتالوں کو 'خود کی خدمت' کے طور پر تیار کرنے والی حکومت تک، جیسا کہ بورس جانسن نے ایک انٹرویو لینے والے کو بتایا: 'ٹرین کنڈکٹرز £59.000 پر ہیں اور کچھ £70,000 پر ہیں۔ (اسٹرائیکر کی اوسط تنخواہ £36.000 سے کم ہے۔) سیاست دان قومی اہمیت کے مسائل پر مسلسل دھوکہ دیتے ہیں۔ میں خود جانتا ہوں: میں اس قانونی ٹیم کا حصہ تھا جس نے ثابت کیا کہ جانسن کی 2019 میں پارلیمنٹ کی معطلی غیر قانونی تھی۔

میگزین کی سب سے بڑی کہانیوں کے ساتھ ساتھ ہماری ہفتہ وار جھلکیوں کی کیوریٹڈ فہرست کے لیے پردے کے پیچھے کی ایک خصوصی نظر کے لیے ہمارے Inside Saturday نیوز لیٹر کے لیے سائن اپ کریں۔

سچائی جمہوریت کی سب سے اہم اخلاقی قدر ہے۔ ہم اپنے کورس کی وضاحت ایک کمپنی کے طور پر، عوامی گفتگو کے ذریعے کرتے ہیں۔ طاقت اور دولت اس سلسلے میں ایک فائدہ دیتے ہیں: آپ جتنے زیادہ لوگوں تک پہنچ سکتے ہیں (میڈیا تک آسان رسائی سے لطف اندوز ہونا، یا اس کے کچھ حصوں کو کنٹرول کرنا)، اتنا ہی زیادہ امکان ہے کہ آپ دوسروں کو اپنا نقطہ نظر بتانے کے لیے راغب کریں گے۔ امیر اور طاقتور زیادہ سے زیادہ لوگوں تک پہنچ سکتے ہیں، لیکن اگر ان کے دلائل حقیقت کے مطابق ہوں تو ہم کم از کم ان کا احتساب کر سکتے ہیں۔ سچائی ایک عظیم سطحی ہے۔

مسئلہ یہ ہے کہ ہماری عوامی گفتگو حقیقت سے مزید دور ہوتی جا رہی ہے۔ Ipsos Mori پولسٹر باقاعدگی سے سروے کرتا ہے کہ برطانوی عوام اکثر پوچھے گئے سوالات کے پیچھے حقائق کے بارے میں کیا سوچتے ہیں۔ ایک یادگار مطالعہ میں، اس نے پایا کہ، ایک سرخی کے الفاظ میں، "برطانوی عوام تقریباً ہر چیز کو غلط سمجھتی ہے۔" خدشات میں سے فوائد کی دھوکہ دہی بھی تھی: جواب دہندگان نے اندازہ لگایا کہ ہر £24 میں سے تقریباً £100 کا دعویٰ دھوکہ دہی سے کیا گیا، جبکہ اصل اعداد و شمار 70 پنس تھے۔ جب امیگریشن کے بارے میں پوچھا گیا تو لوگوں نے اندازہ لگایا کہ 31% آبادی برطانیہ سے باہر پیدا ہوئی تھی، جب کہ اصل میں یہ 13% تھی۔

پارلیمنٹرینز نے ہمیں اس مقام تک پہنچانے میں قائدانہ کردار ادا کیا ہے۔ وہ قوانین بناتے اور ووٹ دیتے ہیں، سیاسی ایجنڈا طے کرنے میں مدد کرتے ہیں، اور قومی گفتگو کو متاثر کرتے ہیں۔ یہ سچ ہے کہ سیاست دانوں کا سچ کے ساتھ ہمیشہ جانبدارانہ تعلق رہا ہے۔ زینوویف کے خط سے لے کر پروفومو کیس تک، تاریخ ایسے سکینڈلز سے بھری پڑی ہے جس کے نتیجے میں جھوٹ کا پردہ فاش ہوا۔ پروفومو نے استعفیٰ دیا کیونکہ اس نے ایک بار پارلیمنٹ کو دھوکہ دیا۔ آج کل کے وزراء مکمل استثنیٰ کے ساتھ باقاعدہ یہی کام کرتے ہیں۔

بورس جانسن سیاسی فائدے کے لیے جھوٹ بولنے والے صرف تازہ ترین وزیر اعظم ہیں۔

مبصرین اکثر جانسن کو خاص طور پر بدمعاش کے طور پر پیش کرتے ہیں، لیکن وہ سیاسی فائدے کے لیے جھوٹ کو گلے لگانے والے صرف تازہ ترین وزیر اعظم ہیں۔ ڈیوڈ کیمرون نے ملک کو مالیاتی تباہی کی وجوہات اور کفایت شعاری کے معاشی اثرات کے بارے میں گمراہ کر کے دو انتخابات جیتے ہیں۔ تھریسا مے نے اپنا ابتدائی حکومتی کیریئر قابل اعتراض امیگریشن مخالف بیان بازی پر بنایا، جس میں یہ جھوٹ بھی شامل ہے کہ ایک تارکین وطن کو ملک میں رہنے کی اجازت دی گئی تھی کیونکہ اس کے پاس ایک پالتو بلی تھی۔

اس ماحول میں جمہوریت ٹھیک سے کام نہیں کر سکتی اور ایک وجودی مسئلہ بنیادی حل کا متقاضی ہے۔ اس طرح، نائبین (اور ہاؤس آف لارڈز میں ان کے ساتھی) کو باضابطہ طور پر سچ بولنے کا پابند ہونا چاہیے: چیمبر میں، ٹیلی ویژن پر، تحریری پریس میں اور سوشل نیٹ ورکس پر۔ ایسا بیان شائع کرنا جو جان بوجھ کر یا لاپرواہی سے معلومات کو غلط طریقے سے پیش کرتا ہے عوامی دفتر میں بدانتظامی سمجھا جانا چاہئے (ایک مجرمانہ جرم)۔ دوسرے لفظوں میں: ہمیں سچائی کے قانون کی ضرورت ہے۔

اس بات کو یقینی بنانا کہ جرم 'جان بوجھ کر' اور 'غافلانہ' غلط بیانی دونوں کا احاطہ کرتا ہے جھوٹے دفاع کو روکے گا جیسے جانسن کا دعویٰ کہ اس کے خیال میں ڈاؤننگ اسٹریٹ پارٹیاں 'کام کے واقعات' تھیں۔ تفتیش کاروں اور حکام کو ان کے اختیار میں رکھتے ہوئے، ارکان پارلیمنٹ کے پاس حقائق کو توڑ مروڑ کر پیش کرنے کا کوئی بہانہ نہیں ہے۔ پھر بھی میرا مشورہ ہے کہ اگر وہ ریکارڈ درست کریں اور سات دن کے اندر پارلیمنٹ سے معافی مانگ لیں تو ان پر مقدمہ نہیں چلایا جانا چاہیے۔

یہ جتنا ریڈیکل لگتا ہے، ہمارے پاس پہلے سے ہی تمام ٹولز موجود ہیں تاکہ اسے قائم کردہ قانون کے اندر کام کر سکیں۔ "پبلشنگ" کا واضح قانونی معنی ہے (بنیادی طور پر "عوامی بنانا")۔ دیوانی اور فوجداری قانون میں مرضی یا غفلت کا معیار اکثر لاگو ہوتا ہے۔ اس بات کا تعین کرنا کہ آیا کسی کے پاس "غلط معلومات" ہے (یعنی سچ نہیں بتایا) اکثر عدالتوں کا بنیادی کام ہوتا ہے۔ بدتمیزی کی سزا عمر قید تک ہو سکتی ہے۔ اگرچہ کچھ لوگوں کو یہ کافی تسلی بخش معلوم ہو سکتا ہے، لیکن میں تجویز کرتا ہوں کہ اس قسم کے معاملات میں اسے جرمانے تک محدود کر دیں۔ عدالتوں کو یہ اختیار بھی ہونا چاہیے کہ وہ خلاف ورزی کرنے والے کو مزید پارلیمانی منظوری کے لیے رولز کمیٹی کے پاس بھیجیں۔

میرا خیال ہے کہ اس خیال پر دو بنیادی اعتراضات ہوں گے۔ سب سے پہلے، یہ پارلیمنٹیرینز کی آزادی اظہار پر ٹھنڈا اثر ڈال سکتا ہے۔ لیکن پارلیمنٹیرینز عام شہری نہیں ہیں۔ وہ اعتماد اور طاقت کا ایک خاص مقام رکھتے ہیں، جسے وہ رضاکارانہ طور پر سنبھالتے ہیں اور جس کے لیے انہیں زبردست انعام دیا جاتا ہے۔ یہ درست ہے کہ وہ سخت قوانین کے تابع ہیں۔ بہت سے پیشے عوامی مفاد میں اپنے اراکین کی آزادی اظہار پر پابندی لگاتے ہیں۔ ایک وکیل کے طور پر، میں "سچائی" کے اصولوں کا پابند ہوں جن پر عمل نہ کرنے کی صورت میں، میرا کیریئر ختم ہو سکتا ہے (اور ممکنہ طور پر توہین عدالت کی کارروائی کا باعث بن سکتا ہے)۔ سیاستدانوں کے الفاظ وکلاء کے الفاظ سے زیادہ اثر رکھتے ہیں، اس لیے انہیں اعلیٰ معیار پر رکھنا مناسب ہے۔

دوسرا، کوئی بھی سچائی کا قانون "پارلیمانی استحقاق" کی خلاف ورزی کرے گا۔ یہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ ممبران پارلیمنٹ میں جو کچھ بھی کہتے ہیں ان کے خلاف قانونی کارروائی نہیں کی جائے گی۔ یہ اصول بادشاہوں کو اپنے سیاسی مخالفین کو ستانے سے روکنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ جھوٹ بولنے کا لائسنس بننا کبھی مقصود نہیں تھا۔ اب ہمارے پاس ایک آزاد ٹیکس اتھارٹی اور آزاد عدالتیں ہیں: یہ وقت ہے کہ ہم آج جمہوریت کے چیلنجوں سے نمٹیں، نہ کہ وہ جو صدیوں پہلے متعلقہ تھے۔

میری تجویز عوامی زندگی میں جھوٹ کو ختم نہیں کرے گی۔ لیکن یہ ایک اہم پہلا قدم ہے۔ ایک لمحے کے لیے تصور کریں کہ ہم واقعی اپنے منتخب عہدیداروں پر بھروسہ کر سکتے ہیں۔ یہ یوٹوپیائی آئیڈیل نہیں ہونا چاہیے، اور قانون کے مطابق ہمارے پاس اسے حقیقت بنانے کے ذرائع ہیں۔

Voided: Confronting Our Vanishing Democracy in 8 Cases by Sam Fowles Oneworld نے شائع کیا ہے۔

دیگر پڑھنے

سچائی پر حملہ: بورس جانسن، ڈونلڈ ٹرمپ اور پیٹر اوبرن کی طرف سے ایک نئی اخلاقی بربریت کا عروج (سائمن اینڈ شوسٹر، £12.99)

Heroic Failure: Brexit and the Politics of Pain by Fintan O'Toole (Apollo, £9.99)

سوچنے کی آزادی: ہمارے ذہنوں کو آزاد کرنے کی طویل جدوجہد از سوسی الیگری (اٹلانٹک، £20)

ایک تبصرہ چھوڑ دو