شخصیت اور طاقت کا جائزہ از ایان کرشا: لیڈر کی پیروی کریں… بہتر یا بدتر کے لیے | تاریخ کی کتابیں

چاہے اس کی وجہ سے ہم جس غیر یقینی دور میں رہتے ہیں، ہمارے سیاسی رہنماؤں کی سایہ دار نوعیت، یا دائیں بازو کی پاپولزم کے عروج کی وجہ سے، ہمارے پاس حالیہ برسوں میں جدید تاریخ میں قیادت پر متعدد کتابیں موجود ہیں۔ فرینک ڈیکوٹر کی ہاؤ ٹو بی اے ڈکٹیٹر سے لے کر ہنری کسنجر کی لیڈر شپ تک، یہ فارمیٹ مختلف عالمی رہنماؤں کے ابواب کو یکجا کرنے میں سے ایک لگتا ہے جنہوں نے تاریخ کے دھارے کو بدل دیا، بہتر یا بدتر، اور ان رول ماڈلز پر غور کرنا جو انہیں ایک ساتھ باندھتے ہیں۔ .

تازہ ترین ایان کرشا کی شخصیت اور طاقت ہے، جس میں ہٹلر اور اس کی تحریک کے عظیم مورخ نے لیڈروں کی ایک درجن روشن تصویریں پینٹ کی ہیں - آدھے آمروں، باقی ڈیموکریٹس، مختلف ڈگریوں تک - جنہوں نے XNUMX ویں صدی کے یورپ کی تشکیل کی۔ XX۔

اس کا نقطہ آغاز کارل مارکس کا 1852 کا قول ہے: "مرد اپنی تاریخ خود بناتے ہیں، لیکن جیسا وہ چاہتے ہیں، اپنی پسند کے حالات میں نہیں، بلکہ ان میں جو براہ راست پایا جاتا ہے، دیا جاتا ہے اور وراثت میں ملتا ہے۔" کرشا پوچھتا ہے کہ لیڈر کی کتنی طاقت کا تعین شخصیت سے ہوتا ہے اور کتنا حالات سے ہوتا ہے۔ ہر باب قائد کے عروج کے لیے اس کی وراثت کے بارے میں مختصر گفتگو کے لیے پیشگی شرائط سے ذیلی سوالات کے اسی سلسلے کی پیروی کرتا ہے۔

Kershaw میکس ویبر کے "کرشماتی" لیڈر شپ تھیوری سے بھی متاثر ہوتا ہے: لیڈر کا کرشمہ اس کے ماننے والوں کے برقرار رہنے سے پیدا ہوتا ہے، جس کے آئیڈیل "منتخب کردہ" کو عطا کیے جاتے ہیں یا اس کے لیے اس کی تحریک یا ریاست کسی شخصیت کے ذریعے تیار کرتے ہیں۔ عبادت. Kershaw نے اس نقطہ نظر کا آغاز کیا۔ ان کے ابتدائی کاموں میں سے ایک، The Hitler Myth (1987) نے دکھایا کہ کس طرح ہٹلر کی طاقت اس کی پروپیگنڈہ تصویر اور عوامی تاثر پر مبنی تھی۔

فرانکو نے اپنے وزراء کو اجلاسوں میں باتھ روم کے وقفے کی اجازت نہ دے کر تھکا دیا جو سارا دن اور ساری رات چل سکتی تھیں۔

یہ اس بات پر روشنی ڈالتا ہے کہ کس طرح بحران غیر معمولی رہنما پیدا کرتے ہیں۔ یہ ان آمروں پر لاگو ہوتا ہے جو سماجی انقلاب (لینن)، پارلیمانی سیاست کے خاتمے (مسولینی)، یا معاشی بدحالی (ہٹلر) کے ذریعے اقتدار میں آئے، اور جمہوریتوں کے رہنما جن کی عظمت جنگ کے وقت اپنی قوم کے نجات دہندہ کے طور پر آئی (چرچل) اور ڈی گال)، یا ان لوگوں کے ذریعے جنہوں نے تباہ کن آمریتوں کے بعد اپنے ملک کو جمہوریت کی طرف لے جایا (Adenauer، Gorbachev)۔

دوروں کو بھی تیار کیا جا سکتا ہے، ایک نقطہ Kershaw زیادہ زور دے سکتا تھا. یہ 1927 کا "جنگ کا خوف" تھا (جب پراوڈا نے یو ایس ایس آر پر برطانوی حملے کے بارے میں جعلی خبریں شائع کیں) جس نے اسٹالن کو اپنے پانچ سالہ منصوبے کے ورژن کے ذریعے قیادت اور طاقت کے لیے اپنے حریفوں کو شکست دینے کی اجازت دی۔ اور بالشویزم کے خوفزدہ ہوئے جس نے مسولینی اور فرانکو کو اپنے مقصد کے پیچھے کیتھولک کو خوفزدہ کرنے کی اجازت دی۔

Kershaw اپنے متحرک پروفائلز کو قائدین کی شخصیتوں، ان کے کام کے انداز، اور قیادت کے ڈھانچے سے ان کے تعلقات کے بارے میں بصیرت انگیز تفصیلات سے بھرتا ہے جنہوں نے ان کی حمایت کی۔ مارگریٹ تھیچر نے ایک مستند وکیل کی حیثیت سے اپنی "ورکاہولک عادات" اور "فرانزک تفتیش کے اختیارات" پر انحصار کرتے ہوئے "اپنا کیس کابینہ کے ساتھیوں کے خلاف لیا جو کم تیار یا زیادہ تابعدار تھے۔" . . فرانکو نے اپنے وزراء کی مزاحمت کو ان میٹنگوں میں باتھ روم کے وقفے کی اجازت نہ دے کر جو سارا دن اور ساری رات چل سکتی تھی۔ کرشا ہمیں بتاتے ہیں کہ اس کا مثانے کا کنٹرول "غیر معمولی" تھا۔

Stalin dando un discurso en Moscú en 1935سٹالن 1935 میں ماسکو میں تقریر کرتے ہوئے۔ تصویر: اے پی

یہ ان غلطیوں پر بھی روشنی ڈالتا ہے جو لیڈروں نے اپنے زوال کے لیے کی ہیں، اس بات کا جائزہ لیتے ہوئے کہ ان کی اپنی ضدی شخصیات، ان کے نظریاتی اندھے، یا اس تکبر سے کیا جا سکتا ہے جو بہت سے لیڈروں، خاص طور پر آمروں کو اس وقت متاثر کرتا ہے جب وہ اقتدار میں تھے۔ . ایک لمبے عرصہ تک. اس طرح کی غلطیاں صرف نظر میں ہی ظاہر ہوتی ہیں۔ پیوٹن کا یوکرین پر حملہ کرنے کا فیصلہ روسی تاریخ میں ایک غلطی کے طور پر جائے گا اگر اس کا خاتمہ شکست پر ہوا، لیکن "فتح" قومی یادداشت سے فوجی غلطیوں اور مظالم کو مٹا دے گی۔ طاقت ہر چیز کا فیصلہ کرتی ہے۔

حیرت کی بات نہیں کہ اس کتاب میں تین جرمن حکمرانوں کے خاکے بنانے میں کرشا سب سے زیادہ ماہر ہے۔ وہ مسولینی اور ڈی گال کے ساتھ بھی بہت اچھا ہے۔ یہ لینن اور سٹالن میں کم قائل ہے، جہاں ثانوی ذرائع پر اس کا انحصار اسے ایک فلیٹ، روایتی بیانیہ بناتا ہے۔ وہ واقعی روس میں کرشماتی طاقت کی مقدس بنیاد، مقدس زاروں اور شہزادوں کی بازنطینی روایت کو نہیں سمجھتا جو لینن اور سٹالن کے فرقوں میں بدل گیا۔ اور نہ ہی روس میں مطلق العنانیت کا حب الوطنی کردار، جہاں لیڈر زمین اور اس کے لوگوں کا مالک ہے، سماج کی استبداد اور غلامی کی ایک شکل جو منگولوں سے لے کر سٹالن تک ہے ("ٹیلی فون کے ساتھ چنگیز خان"، بالشویک کے طور پر بخاری نے اسے بیان کیا)۔ روسی (vlast) میں طاقت کا لفظ عمل سے نہیں آتا، جیسا کہ مغربی زبانوں میں (طاقت، پوٹینزا، مچٹ، وغیرہ)، بلکہ اصطلاح fief، اس کے خودمختار کی ملکیت والا علاقہ ہے۔

کرشا نے آخری باب کو ان عوامل کے خلاصے کے لیے مختص کیا ہے جنہوں نے کتاب میں 12 رہنماؤں کے ذریعے طاقت کے استعمال کی تعریف کی ہے۔ اس کا مقصد، جیسا کہ یہ شروع میں کہتا ہے، ذاتی قیادت کے بارے میں سات تجاویز کو جانچنا ہے۔ وہ سب کافی واضح ہیں۔ کیا ہمیں یہ سیکھنے کے لیے واقعی اس کتاب کو پڑھنے کی ضرورت ہے، مثال کے طور پر، کہ "آسانی سے قابل تعریف ہدف کی تلاش اور نظریاتی لچک اور حکمت عملی کے ساتھ مل کر ایک مخصوص فرد کو سامنے آنے اور مندرجہ ذیل کو جیتنے کی اجازت دیتا ہے"؟ یا یہ کہ "طاقت کا ارتکاز فرد کے ممکنہ اثرات کو بڑھاتا ہے، اکثر منفی، بعض اوقات تباہ کن نتائج کے ساتھ"؟

شاید آخر میں، اس کتاب میں جن سات ممالک کی ثقافتی خصوصیات کا کھوج لگایا گیا ہے، ان کی طاقت اور اختیار کو سمجھنے کی ان کی مختلف روایات، عام اصولوں کو اتنی آسانی سے قرض نہیں دیتی ہیں۔ کیا تیسرے رائخ اور ٹیٹو کے یوگوسلاویہ یا چرچل اور تھیچر کے تحت برطانیہ جیسے متنوع نظاموں میں قیادت کے طریقوں کا موازنہ کرنا کوئی معنی رکھتا ہے؟ اقتدار میں رہنے والے ان رہنماؤں کے بارے میں کرشا کے قائل کرنے والے اور ہوشیار تجزیے میں تعریف کرنے کے لئے بہت کچھ ہے، لیکن مجھے یقین نہیں ہے کہ سیکھنے کے لیے کوئی عمومی سبق موجود ہے۔

اورلینڈو فیگز دی روسی اسٹوری (بلومسبری) کے مصنف ہیں۔

Personality and Power: Builders and Destroyers of Modern Europe by Ian Kershaw کو Penguin (£30) نے شائع کیا ہے۔ libromundo اور The Observer کو سپورٹ کرنے کے لیے، guardianbookshop.com پر اپنی کاپی آرڈر کریں۔ شپنگ چارجز لاگو ہو سکتے ہیں۔

ایک تبصرہ چھوڑ دو