¿Y ahora qué pasa con la BBC? | Libros


So Charles Moore no será presidente de la BBC después de todo. Tal vez renunció porque estaba molesto por el parlamentario Julian Knight, presidente conservador del Comité Especial de Cultura, Medios Digitales y Deporte, alegando que el nombrar sería como un estafador convicto que dirige un banco. Tal vez fue el dinero: una historia dice que negoció casi tres veces lo que se le paga al actual presidente, Sir David Clementi. ¿Lo sabremos algún día? Eso no quiere decir que no hubo más especulaciones. Kelvin MacKenzie, ex editor de The Sun, aparentemente está postulando y, si se le nombra, dice que lo primero que haría sería despedir a Emily Maitlis.

Incluso se habló de nominar a George Osborne como presidente, el hombre que más daño hizo a la BBC que nadie, antes de salir por su cuenta. Y existe la posibilidad de que Paul Dacre utilice sus sencillos giros de expresión durante las sesiones informativas matutinas del regulador de Ofcom, junto con sus altos cargos de economistas y antiguos mandarines de Whitehall. No puedo verlo del todo. Sin embargo, incluso si ninguno de los enemigos más notorios de la BBC termina en ninguno de los dos presidentes, rastrear sus nombres antes de que comenzara el proceso de nominación puede haber disuadido a algunos candidatos de postularse. .

El 27 de septiembre, un artículo del Times citaba a una fuente gubernamental anónima diciendo que el gobierno estaba "librando una" guerra total "contra la emisora ​​… el ataque más concertado que jamás haya enfrentado". . En febrero, Tim Shipman, en un artículo del Sunday Times, también citó a una "fuente gubernamental" anónima diciendo que "burlarían" la tarifa de licencia de la BBC: "No estamos engañando la tarifa de licencia. Tenemos una consulta y la vamos a romper. "

¿Cuándo exactamente se introdujo este lenguaje en las reuniones informativas del gobierno? ¿Qué necesitan otras partes de la constitución? golpeando? ¿Poder judicial? ¿Servicio público? ¿Parlamento? ¿La comisión electoral? No obstante, las historias recientes centradas en Moore y Dacre, en gran parte atribuidas a Dominic Cummings, han hecho su trabajo. Pusieron completamente a la BBC y a sus numerosos seguidores en el centro de atención.

La única calificación real de Moore o Dacre era que odiaban a la BBC y seguían diciéndola. No eran simplemente "críticos", como se los ha descrito. Su "conservadurismo" tampoco era importante: la BBC tenía muchos presidentes conservadores. Estos trabajos nunca fueron reservados para "liberales"; más bien al contrario.





"Kelvin MacKenzie, ex editor de The Sun, dice que lo primero que haría como presidente de la BBC sería despedir a Emily Maitlis".



"Kelvin MacKenzie, ex editor de The Sun, dice que lo primero que haría como presidente de la BBC sería despedir a Emily Maitlis". Fotografía: Ken McKay / ITV / REX / Shutterstock

La historia estaba destinada a acabar con algunas personas y emocionar a otras. Todo es parte de la nueva forma en que este gobierno está haciendo las cosas, una especie de rumor preventivo de Trump, seguido de una negación vaga y no del todo de una fuente oficial, en este caso, el secretario. en Oliver Dowden Culture.

Pero los ataques recientemente intensificados contra la BBC son reales y el atacante es el gobierno. Este primer ministro parece ser el más hostil a la BBC de todos los que se recuerden, incluida Margaret Thatcher.

Las amenazas para la empresa son cada vez mayores: incluyen su adquisición financiera de los derechos de licencia de televisión gratuita (£ 750 millones) para los mayores de 75 años. Esta responsabilidad fue transferida a la BBC de lo que originalmente era un pago de asistencia social del gobierno central, como la asignación de combustible de invierno de dos mil millones al año. – en un proceso secreto del entonces canciller Osborne en 2015 sin consulta pública, pero seis reuniones entre el equipo de Osborne. y Rupert Murdoch. Si la BBC se ve obligada a pagar el monto total, tendrá que sufrir recortes drásticos.

Y hay otro "golpe" potencialmente debido. El gobierno quiere despenalizar la falta de pago de las tarifas de licencia, lo que le costaría a la empresa al menos 200 millones de libras. Hace apenas cinco años, una revisión independiente encargada por los conservadores rechazó la idea, pero el gobierno lanzó una nueva consulta pública. (Aunque esto se cerró hace más de seis meses, misteriosamente aún no se ha informado). Y luego Ofcom está listo para revisar la iniciativa de lanzamiento. transmitiendo desde la radio BBC Sounds para lograr un impacto competitivo, solo meses después de decir que la BBC debería hacer más para involucrar a los más jóvenes. público.

La emisora ​​de servicio público más admirada y exitosa del mundo ahora enfrenta ingresos que van desde £ 500 a £ 1 mil millones. (Mil millones serían aproximadamente un tercio de su financiación pública actual). Y los ataques recientes se suman a recortes mucho más profundos de lo que la gente se ha dado cuenta. En marzo de 2020, el grupo de consumidores Voice of the Listener & Viewer (VLV) analizó las finanzas de la BBC. Los resultados son asombrosos: desde 2010, los recortes de financiación de Osborne han reducido la financiación pública neta de los servicios de la BBC del Reino Unido en un 30% en términos reales (ajustados por inflación). Es notable que los servicios de la BBC se hayan mantenido tan bien en estas circunstancias.

Según las cifras de VLV, la financiación pública neta para los servicios de la BBC en el Reino Unido en 2019-2020 fue de £ 3.203 millones. En 2010-11 fue de £ 4,580 millones en la misma cantidad (2019-20). Si la financiación pública de la BBC hubiera simplemente mantuve el ritmo de la inflaciónsería un 43%, casi 1.400 millones de libras esterlinas, más alto de lo que es ahora.

En este contexto de recortes, las escaramuzas culturales a las que estamos acostumbrados entre la BBC y los políticos se han convertido en una guerra total. Hay personas que no se avergüenzan de decir que quieren destruir la BBC y crear una ecología mediática al estilo estadounidense en el Reino Unido, y creen que ha llegado su momento. El telón de fondo es el auge del populismo de derecha y su campaña emocional, combinada con algunos efectos tóxicos de Internet y, finalmente, la creciente influencia de las técnicas políticas estadounidenses de todo tipo. Ahora sabemos que esta guerra en particular se ha planeado durante algún tiempo, de hecho, desde 2004.








Según Cummings: "La derecha debería apuntar a acabar con la BBC en su forma actual". Fotografía: Hannah McKay / Reuters

Como reveló The Guardian, en una publicación de blog de 2004 de su grupo de expertos de la Fundación New Frontiers de corta duración, Cummings presentó su plan para desacreditar a la BBC y crear un nuevo panorama mediático al estilo estadounidense en el Reino Unido. Su propósito no estaba encubierto en los discursos convencionales de pensamiento de libre mercado u otras abstracciones. Lograr ese objetivo era esencial, dijo, si los conservadores iban a ganar y retener el poder, ya que él creía, paranoicamente, que la BBC era el "enemigo mortal" del partido.

La inspiración que citó fue el trabajo que está realizando la derecha estadounidense, financiada por los hermanos multimillonarios de combustibles fósiles Koch y sus amigos multimillonarios, para desacreditar a los principales medios de comunicación "liberales" de Estados Unidos y cambiar el enfoque de La gravedad política estadounidense a la derecha, como muestra Jane Mayer. magnífico libro Plateado oscuro. Según Cummings: "La derecha debería apuntar a acabar con la BBC en su forma actual".

La BBC, escribió Cummings, debe haber sido desprestigiada por una combinación de vigilancia y trolling perpetuo, incluidas filtraciones y "picaduras". Y luego se podría construir un mundo nuevo y feliz en el Reino Unido. Este mundo tendría tres elementos clave. El primero fue un locutor de Fox News TV partidista de derecha. El segundo fue el tipo de estación de radio de jock shock que encontrarás en todo Estados Unidos, una protagonizada por Rush Limbaugh y Glenn Beck. Finalmente, el Reino Unido debería eliminar las barreras a la campaña política de grandes cantidades de dinero como lo hizo en Estados Unidos. Esto significaría que, por ejemplo, partidarios conservadores multimillonarios como Lord Ashcroft podrían comprar publicidad política en comerciales de televisión y hacer de la política un juego para los superricos.

Era un moderno plan para 2004. Y Cummings indicó que, debido a que crear nuevas emisoras y cambiar la ley sería muy visible, impugnado y costoso, la derecha debería continuar desacreditando a la BBC de inmediato, silenciosamente en línea. En ese momento, era un distante activista de derecha; ahora es el estratega jefe y todo indica que el plan se está implementando.

Investigando la guerra en la BBC, mi coautor Patrick Barwise y yo nos sorprendió la intensidad con la que la empresa parecía ser 'trolleada' en línea, tanto en sitios web con nombres interesantes como como Bias BBC y en YouTube. Aparentemente lejos del inteligente mundo político de Westminster de parlamentarios, periodistas y think tanks de SW1, había un mundo ruidoso de personas que denunciaban a la BBC como "comunistas", ya veces como "paedos" y "matones". El propósito de estas campañas de "césped artificial" (bases falsas) es convencer al mundo de que una visión minoritaria, partidista y plantada es una visión natural ampliamente aceptada, algo que preocupa mucho a la gente "real".

La última parece ser 'Defund the BBC', una campaña que se desarrolló a principios de este año, en junio, a partir de un tweet de James Yucel 'solo un estudiante en su habitación' reaccionando a petición de "desfinanciar a la policía" de Black Lives Matter. Yucel resultó ser un experimentado activista de los medios conservadores que trabajaba como pasante para un diputado conservador. Y un análisis de la entrega en línea de la campaña sugirió que su crecimiento sorprendentemente rápido y su generosa recaudación de fondos inicial fue todo menos impredecible. Ahora, cuatro meses después, "Defund the BBC" tiene empleados de Westminster thinktank, fondos adecuados, y está colocando carteles atacando a la empresa.

Hay al menos dos proyectos similares a Fox News para emisoras de derecha en curso: uno, News GB, que estará presidido por Andrew Neil, ya ha recibido una inversión del American Discovery Channel. Rupert Murdoch, el propietario de Fox News, que respalda a Trump en los Estados Unidos, también está planeando un servicio de noticias de la televisión británica.





Hay al menos dos planes similares a Fox News para las emisoras de derecha en marcha en el Reino Unido.



Hay al menos dos proyectos similares a Fox News para emisoras de derecha en curso en el Reino Unido. Fotografía: Fox News

Durante nuestra investigación, escuchamos algunos conceptos erróneos profundos y dañinos sobre la BBC: mitos, repetidos sin cesar por personas que deberían saber más o realmente hecho conocer mejor y difundir mentiras deliberadamente. Estas personas a menudo estaban vinculadas a grupos de expertos de Westminster financiados con fondos opacos, periódicos de derecha y políticos reaccionarios de mal humor. Los conceptos erróneos se pueden dividir en dos categorías: mitos completos y creencias ampliamente aceptadas pero cuestionables.

Los mitos completos:

1 "Mucha gente no usa la BBC, pero todavía se ve obligada a pagar los derechos de licencia o ir a la cárcel". En realidad, solo una pequeña (aunque desconocida) cantidad de hogares paga por la BBC y usa No de sus servicios, a diferencia de muchas otras utilidades que cuestan mucho más. La tarifa de licencia de £ 157.50 (43 peniques por día) le da a cada miembro del hogar acceso ilimitado a todos los servicios de la BBC durante todo un año. La única vez que se midió el alcance total de los hogares de la BBC, en 2015, el 99% de los hogares lo utilizó en una sola semana. Nadie está encarcelado por fraude en las tarifas de licencia. El Perry Review de 2015, encargado por los conservadores, recomendó no despenalizar la evasión de tarifas de licencias, calificando al sistema actual de "ampliamente justo y proporcionado".

2 "La BBC es inflada, derrochadora e ineficiente". No según los datos. La empresa destina la mayor parte de sus ingresos al contenido: mayormente contenido original del Reino Unido (en el que es, con mucho, el mayor inversor) y distribución. Sus gastos generales son en realidad más bajos que el promedio de las empresas de medios y telecomunicaciones.

3 "Es la emisora ​​pública mejor financiada del mundo". No, no lo es: la NHK de Japón y la RDA alemana reciben más fondos públicos.

4 "Está haciendo cosas que deberían dejarse en manos del mercado, desplazando a la competencia y reducir "Pero los estudios sobre el impacto de la BBC en el mercado siempre han demostrado que es mínimo y está lejos de ser suficiente para reducir la elección general".

5 "En 2015, acordó financiar licencias de televisión gratuitas para todos los mayores de 75 años, pero ahora ha incumplido ese acuerdo". Esto simplemente no es cierto.

6 "Si no pagara demasiado por sus altos ejecutivos y presentadores estrella, podría pagar gran parte o la mayor parte del costo de las licencias de televisión gratuitas para cualquier persona mayor de 75 años. "Esto también es totalmente falso. La BBC generalmente paga a sus gerentes y emisoras menos que la tarifa del mercado. Si, no obstante, redujo el salario de todos que actualmente paga más que eso a £ 150,000 por año, el los ahorros anuales serían de solo £ 20 millones, menos del 3% del costo anual de £ 750 millones de licencias de televisión gratuitas para todos los mayores de 75 años. ¿Qué servicios debería recortar para cubrir el 97% restante? ?





Sandra Oh y Jodie Comer en Killing Eve.



"La inventiva de la BBC, desde programas como Killing Eve hasta tecnologías como iPlayer, ha mejorado el juego de Gran Bretaña". Sandra Oh y Jodie Comer en Killing Eve. Fotografía: Everett Collection Inc / Alamy Stock Photo

Las tres creencias ampliamente arraigadas La mayor parte falso:

1 "Su cobertura de noticias y asuntos de actualidad es consistentemente de izquierda". La investigación académica independiente muestra que la BBC se esfuerza constantemente por ser imparcial en su cobertura política y, cuando se desvía de ella, tiende a más de-presentar el punto de vista del establishment, de derecha, cada vez más en los últimos 10 años. Su cobertura suele estar sesgada a favor del gobierno de turno, pero más cuando los conservadores están en el poder.

2 "Es anti-Brexit". La única evidencia del sesgo sistemático anti-Brexit de la BBC proviene de News-watch, financiado con fondos opacos, que nunca ha publica sus métodos y resultados en revistas revisadas por pares y nunca los debate. La investigación académica independiente llega a conclusiones muy diferentes, lo que sugiere que la cobertura de la BBC fue en gran medida imparcial antes y después del referéndum de la UE de 2016, y cuando no lo fue, favoreció marginalmente a la dejar en lugar del resto.

3 "La gente ya no confía en él". A pesar de décadas de ataques constantes por parte de los medios de comunicación de derecha, los políticos, los think tanks de Westminster de derecha y, ahora, los sitios web y canales desconocidos, la BBC sigue siendo, con mucho, la fuente de información más importante. país confiable. La investigación muestra que la gente definitivamente confía en él mucho más que confían en los políticos y periódicos de derecha diciéndoles que no lo hagan.

El caso positivo de la BBC es familiar: crea cohesión social en el país – "One Nation" – y desarrolla el "poder blando" del Reino Unido fuera – "Global Britain". Se nos dice que ambas cosas son importantes para este Primer Ministro. Sin la BBC estaríamos más fragmentados, no compartiríamos las mismas realidades, seríamos más vulnerables a la desinformación y la polarización.

Investigaciones recientes de la Universidad de Zurich han analizado los factores que hacen que las naciones sean más o menos "resistentes" a la desinformación radical, como las teorías de la conspiración. Un factor clave para la resiliencia es la existencia de una emisora ​​de servicio público nacional independiente a gran escala, como la BBC. Estados Unidos, casi fuera de la escala académica debido a su vulnerabilidad a las teorías de la conspiración como QAnon, nunca ha tenido una emisora ​​de servicio público del mismo tamaño.





Michaela Coel en la serie de BBC I May Destroy You.



Michaela Coel en la serie de BBC I May Destroy You. Fotografía: Natalie Seery / BBC / Various Artists Ltd y FALKNA

La BBC tuvo un buen bloqueo: la nación confió en que dijera la verdad sobre la crisis y los índices de audiencia de sus programas de noticias se han disparado. Y, a lo largo de los meses, las actitudes hacia el "servicio público" también han cambiado. La gente ha hablado de "nuestro NHS". Incluso el influyente Instituto de Asuntos Económicos, un crítico constante de la financiación del NHS y un defensor de una mayor participación en el mercado (y, no por casualidad, crítico constante de la BBC), el Ha bajado el tono durante el período, simplemente no era un buen aspecto.

La BBC es pública (pero no propiedad del Estado o la 'emisora ​​gubernamental'), que no es propiedad de accionistas de la ciudad, capital privado o intereses misteriosos con sede en paraísos fiscales en el extranjero. Es fascinante ver cuántos opositores a la BBC, los que acusan a la empresa de ser antipatriótica, están radicados en el extranjero.

El poderoso argumento económico de la BBC es menos conocido. Simplemente gasta mucho más en contenido de televisión del Reino Unido que cualquier otra persona. Ha estimulado el desarrollo de industrias creativas desde la Segunda Guerra Mundial. Y su inventiva constante, fruto de los programas (Mata a Eva, Puedo destruirte), como el desarrollo del iPlayer cuando Netflix era prácticamente un bebé Blockbuster, ha elevado el juego de Gran Bretaña. La BBC también está aumentando los juegos de sus competidores, lo que los obliga a invertir más en contenido local.

Hay mucho que arreglar en la BBC. Pero eso no es lo que dicen sus enemigos (llamada de atención obsesiva, o su llamada cosmovisión metropolitana: la mitad de sus empleados están fuera de Londres y las cifras están aumentando). Es la timidez histórica y la prudencia en el centro de la sociedad, comprensible después de todas las críticas de los sucesivos gobiernos. Es evitar las historias lo que molesta a los gobiernos, con la excusa de la "carga de la prueba".

Los acuerdos de licencia deben pensarse un poco a medida que cambia el mundo, pero no es tan urgente como afirman los enemigos de la BBC. Debe haber una revisión debidamente independiente, motivada por el interés público, y no por los intereses comerciales de sus competidores multimillonarios globales o la paranoia de sus enemigos políticos. Pase lo que pase, la BBC debe hacerse prueba de los políticos. Desde su fundación, ha sufrido una relación ambigua con el gobierno, lo que la hizo vulnerable a las presiones políticas a través de su financiamiento. A medida que la guerra actual contra la BBC se intensifica, debe poner las manos del gobierno alrededor de su cuello.

The War Against the BBC de Patrick Barwise y Peter York es lanzado por Penguin el 26 de noviembre.